Апелляционное постановление № 22-1530/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1530/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Ильяшенко Е.Н. № 22-1530/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 13 марта 2018 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., прокурора Неумойчева В.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Бернацкой Н.В., при секретаре Павлове С.И., рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года, которым ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бернацкой Н.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; он же, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласен в связи с чрезмерно строгой мерой наказания. Указывает, что его уголовное дело было квалифицировано не в должной мере; преступления, которые он совершил, не соответствуют назначенному ему сроку наказания. Просит удовлетворить жалобу согласно законодательству РФ.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Бернацкая Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; при этом ФИО1 пояснил, что его указание в жалобе о том, что «уголовное дело было квалифицировано не в должной мере», связано с несогласием с мерой наказания, а не с квалификацией его действий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ , то есть, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов автора апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, поскольку это относится к существу предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в приговоре по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.
Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога (синдром зависимости от опиоидов).
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который ранее судим за аналогичные преступления, суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ .
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ , о сроке назначенного наказания, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.
Положения уголовного закона о назначении наказания, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ .
В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, а также прав и свобод осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ , положениям ст. 316 УПК РФ , соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Антонов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ