Апелляционное постановление № 22-1456/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1456/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-1456/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2018 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденного ФИО1, при секретаре Афанасьевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитиной К.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 января 2018 года, которым ФИО1, 25 <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (<данные изъяты> в период с 22 часов до 06 утра; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа; являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коровиной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Подольского городского суда Московской области от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что в приговоре необходимо указать наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 установлен запрет на выезд без согласия специализированного государственного органа. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора наименование муниципального образования, за пределы которого установлен запрет на выезд ФИО2 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде ограничения свободы, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Вместе с тем, государственный обвинитель в своем представлении не указал муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, а также не привел мотивы, по которым необходимо установить запрет выезжать ФИО1 за пределы именно муниципального образования, а не населенного пункта.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционного представления не усматривается.
Вопрос об установлении конкретного муниципального образования, за пределы которого ФИО1 приговором суда запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 46 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Бурдына Р.В. (судья) (подробнее)