Апелляционное постановление № 22-1478/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1478/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сидоренко О.Г. Дело №22-1478/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 13 марта 2018 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием прокурора Неумойчева В.Н., защитника – адвоката Бернацкой Н.В., осужденного ФИО1, при секретаре Павлове С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 17.12.2012 г. Перовским районным судом г.Москвы по ст. 158 ч.1 (11 эпизодов) УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и штрафу 5000 рублей. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 02.12.2013 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Постановлением Милославского районного Рязанской области от 28.04.2015г. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 04 месяца 05 дней с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года исправительные работы заменены на 01 месяц 11 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.10.2015 года; 09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №289 района Новогиреево г.Москвы по ст. 222 ч.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.04.2016 г.; осужден по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ за три преступления к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи по трем преступлениям, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, учесть, что он имеет хронические заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты>, и положительные характеристики по месту жительства. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в явках с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства участковым полиции и соседями, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ , не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ , возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства и с учетом обстоятельств совершения им трех умышленных преступлений. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не был.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филимонова О.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ