Апелляционное постановление № 22-286/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-286/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело 22-286/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново «13» марта 2018 года Ивановский областной суда в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н. при секретаре Бондарь К.А. с участием осужденного ФИО4 – путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 19269, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 5; Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордера № 19819 и № 19820, выданные Ивановской городской коллегией адвокатов № 5 прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 31 августа 2016 года Приволжским районным судом Ивановской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК, - за каждое преступление к обязательным работы на срок 240 часов; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , - за каждое преступление к обязательным работам на срок 240 часов; по ч.1 ст. 158 УК РФ – к обязательным работам на срок 120 часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов; - 2 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2016 года в виде 60 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Снят с учета в УИИ - 12 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Тем же приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , осуждены ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов и ФИО3 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, приговор в отношении которых не обжалован.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, (суд апелляционной инстанции
ФИО4 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, изложив следующие доводы: - приговор подлежит изменению, поскольку суд назначил ФИО4 наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. ФИО4 полностью отбыл ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ, назначение ему наказания в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; - не усмотрев возможности применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст. 68 УК РФ , суд фактически не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, хоть и признал данные обстоятельства смягчающими наказание; - несправедливость приговора выражена и в назначении Дугину для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении и только в исключительных случаях может быть определена исправительная колония общего режима.
Просит приговор изменить, снизить ФИО4 размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ , и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.
Адвокат Угрюмов А.М. дополнительно пояснил, что просит суд учесть, что ФИО4 полностью отбыл наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о положительности его личности и опровергает имеющиеся в деле сведения, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками.
Осужденный ФИО4 и адвокат Угрюмов А.М. так же просят суд учесть состояние здоровья ФИО4 и наличие у него хронического заболевания, которое было у него выявлено в следственном изоляторе, куда он был помещен после вынесения приговора.
Адвокат Резников Ф.М. пояснил, что доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доводы он поддерживает. Интересы осужденных ФИО2 и ФИО3, защиту которых он осуществляет, в суде апелляционной инстанции не затронуты. Так же просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Прокурор Кананян А.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимых в связи с их согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденные, в том числе осужденный ФИО4, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие представителя потерпевшего ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства исследовано в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО4 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ . С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО4 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ , в пределах, установленных ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не в максимальном размере.
Доводы жалобы о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО4 отбыто полностью, что свидетельствует о положительном поведении осужденного и необоснованности назначения ему наказания в виде лишения свободы, возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ , однако, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
Решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы принято судом обоснованно, с учетом личности ФИО4, который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Предложение государственным обвинителем в прениях об отбывании осужденному наказания в колонии-поселении не влияет на правильность определения судом вида исправительного учреждения. Судом соблюдены требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4 мотивировано назначение отбывания наказания ему в исправительной колонии общего режима – совершение преступления при рецидиве преступлений, склонность осужденного к противоправному поведению, злоупотреблению спиртными напитками, учтены образ его жизни и поведение в быту. Данное решение суда суд апелляционной инстанции признает верным.
Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ деяние, за которое ФИО4 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 2 декабря 2016 года, декриминализировано, однако, это обстоятельство не повлияло на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который образуется с учетом судимости по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 31 августа 2016 года.
Наличие заболевания, установленное у ФИО4 после провозглашения приговора и помещения его в следственный изолятор, подтверждено в судебном заседании справкой врио.начальника «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, принимается во внимание судом, однако, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о правильности постановленного в отношении ФИО4 приговора. Сведений о наличии данного заболевания суд первой инстанции не имел, что подтверждается пояснениями осужденного ФИО4, а так же имеющейся в материалах дела справкой (т.2 л.д.152, 153).
В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56), к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в том числе и состояние его здоровья, которыми располагает суд при вынесении приговора. Сведения о состоянии здоровья в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке признаются судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании, а так же для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен Председательствующий: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ