Апелляционное постановление № 22-747/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-747/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
13 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника в её интересах - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 16 января 2018 года, которым Рыбаченко ******, родившейся (данные изъяты) отбывающей наказание в ФКУ <адрес изъят>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ , ч.5 ст. 82 , ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по п. “а” ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в силу ст. 82 УК РФ .
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осуждена по двум составам преступлений, предусмотренных п. “а” ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
Начало срока: 11.02.2016 г., конец срока: 10.10.2018 г.
Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят>, осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит - Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что судом не в полном объеме выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51 “О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 и от 20.12.2011 г. № 21”.
Выводы суда о том, что она не поощрялась, на меры воспитательного воздействия не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед правильных выводов не делает, расценивает как противоречивые, поскольку при исследовании материалов личного дела установлено наличие лишь устных выговоров, вместе с тем, поощрений за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, а также вынесение ей благодарности за “находчивость” в шашечном турнире среди осужденных.
Кроме того, судом не учтены тяжесть и характер допускавшихся ею нарушений, обстоятельства при которых они были совершены. Обращает внимание, что данные нарушения не относятся к категории злостных, объясняет допущенные нарушения тем, что находилась в медчасти без ведома администрации.
Также ссылается на наличие заболеваний, постоянное нахождение на лечении, однако, несмотря на это, она трудоустроена на швейном производстве.
Контактирует с нейтральной частью осужденных в связи с тем, что работает вместе с ними на одном объекте.
Отбывание ею наказания в обычных условиях, не может являться препятствием для замены наказания, поскольку возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом не связывается законом с нахождением осужденного на облегченных условиях отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора Эхирит - Булагатского района ФИО2 приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы осужденной, просит об оставлении обжалуемого ФИО1 постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.
Прокурор Гайченко А.А. выразила мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем посредством применения более мягкого наказания. Суждения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.
Выводы суда соответствуют представленным администрацией ФКУ <адрес изъят> материалам и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изложены в постановлении. С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленного материала, ФИО1 имеет два поощрения, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, социально-правовые занятия посещает регулярно.
Вместе с тем, в коллективе осужденных не всегда уживчива, неоднократно замечена в конфликтных ситуациях, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, содержится в обычных условиях отбывания наказания, по прибытию в колонию на меры воспитательного характера не реагировала и пересмотрела свое поведение в лучшую сторону лишь в последнее время.
За период отбывания наказания осужденная ФИО1 в течение 2016 года допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые досрочно сняты в порядке поощрения в 2017 году, в связи с чем, суд первой инстанции признал ее поведение за весь период отбывания наказания нестабильным, а положительные изменения, имевшими место лишь незадолго до возникновения у неё права на применение требований уголовного закона в сторону послабления условий отбывания наказания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, в полной мере соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Принято во внимание при постановлении обжалуемого решения мнение представителя администрации ФКУ ОИК-1, которая ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, и заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, с учетом факта допускавшихся осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Учёт судом при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и заместителя прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 и от 20.12.2011 г. №21” не противоречит, вместе с тем, не свидетельствует, что таковое для суда являлось предопределяющим при рассмотрении ходатайства осужденной, поскольку суд изложил в своем решении мотивы, по которым признал осужденную нуждающейся в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
При этом судом в полном объеме учтены положительные об осужденной данные, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, полно исследованные судом первой инстанции данные о поведении осужденной ФИО1 в течение всего срока отбывания ею наказания в целом не свидетельствуют однозначно о достижении в отношении последней целей наказания в виде лишения свободы, определенного по приговору суда в целях ее исправления и перевоспитания, а также предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, а потому доводы осужденной о необоснованности должным образом судебного постановления, его принятии без учета иных значимых данных о ее поведении в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, которым осужденной отказано в применении требований уголовного закона в сторону послабления вида наказания на оставшийся неотбытый срок.
Приводимые осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе, а также стороной защиты непосредственно в судебном заседании доводы о положительных сторонах осужденной, сами по себе, не могут послужить основанием для признания ошибочными или необъективными выводов суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с законом оснований для признания осужденной ФИО1 заслуживающей замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Каких-либо противоречий в части изложения администрацией исправительного учреждения сведений об осужденной, касающихся условий отбывания ею наказания и одновременно привлечения к труду, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из требований действующего уголовно-исполнительного законодательства, не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции по представленным материалам также не установлено, апелляционная жалоба осужденной по излагаемым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Рыбаченко ****** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Колпаченко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Колпаченко Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ