Апелляционное постановление № 22-1006/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1006/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Щербинин И.А. дело №22-1006/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 13 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Кобзий О.Г., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Саромецкого Е.А., прокурора Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саромецкого Е.А.. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. 08.09.2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ОСУЖДЕН: ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 , ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грачёвского района Ставропольского края от 08.09.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 1 день, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Саромецкого Е.А. и осужденного ФИО1, об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за угрозу применения и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, 07.05.2017 в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России, припаркованного около <адрес>, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району Е.В., находится при исполнении должностных обязанностей, осуществляет свои полномочия, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, при осуществлении инспектором Е.В. действий, направленных на пресечение совершаемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с исполнением Е.В. своих должностных обязанностей, на законные требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, после чего нанес один удар кулаком правой руки в правую руку Е.В., от которого последний не испытал физической боли, а также один удар область лица. Затем нанес три удара тыльной стороной руки в область туловища Е.В., а также один удар кулаком правой руки в область груди, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Саромецкий Е.А., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. Считает приговор несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ . Вместе с тем, в приговоре необоснованно указано, что суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи. В судебном заседании данные обстоятельства судом не исследовались и не указаны в приговоре условия жизни семьи осужденного. ФИО1 воспитывает троих детей. ФИО1 имеет большое подсобное хозяйство. Семья ФИО1 испытывает трудности. При назначении наказания суд необоснованно указал, что не имеется оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Согласно статьи 64 УК РФ судом можно было признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, как отдельные смягчающие, так и совокупность этих обстоятельств. Суд при вынесении приговора не учел, что потерпевший каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет и просил наказание назначить на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка. поскольку судом Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Доводы адвоката о том, что суд не учел при назначении наказания наличие трех детей и влияние назначенного наказания ФИО1 на условия жизни его и его семьи, являются несостоятельными, установлено, что ФИО1 женат, а также имеет на иждивении малолетнюю дочь, что нашло отражение в приговоре, двое детей осужденного являются совершеннолетними и суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции согласен в выводами суда первой инстанции в том, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1 Исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 , ст. 53 - 1 , ст. 73 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 13 марта 2018 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)