Апелляционное постановление № 22-1380/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1380/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное дело № 22-1380/18 судья Котляров М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 13 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осуждённого ФИО1, адвоката Колесниковой Е.В., прокурора Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороненкова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Власенко А.Н. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства и пребывания, фактически проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее образование, являющийся гражданином РФ, ранее судимый приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 26.12.2007 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет особого режима ОСУЖДЕН: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, исключить указание суда из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание», выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колесниковой Е.В., просивших приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, или снизить наказание, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
Так, 26.12.2007 г. Кировским районным судом Ставропольского края ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК особого режима. 16.06.2017 года, в период отбытия ФИО1 наказания, в отношении него, по инициативе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, решением Зубово-Полянского районного суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением ограничений.
После освобождения 07.08.2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1 надлежало прибыть к месту дальнейшего проживания. Ему под роспись было вручено предписание № 50, где он был предупрежден об уголовной ответственности за неявку не позднее 11 августа 2017 года в ОМВД России по Степновскому району для постановки на профилактический учет. Однако после освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вороненков А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Находит приговор незаконным. В нарушение п. 1 ст. 307 , п. 8 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав при описании совершенного преступного деяния последним о неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, что не соответствует предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Власенко А.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или снизить размер назначенного наказания. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ . В соответствии с п. «и» ч. 1 чт. 61 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Находит приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Власенко А.Н. государственный обвинитель Вороненков А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не мотивированной нормами законодательства. На момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую судимость, в связи с чем, имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно п.8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ , то есть не прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Суд в нарушение вышеуказанных норм при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав при описании совершенного преступного деяния последним о неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, что не соответствует предъявленному обвинению и мотивировочной части обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, а не отменить, как того просит государственный обвинитель, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание».
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора из-за несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, так как при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , в качестве обстоятельства отягчающего наказания суд учел рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 судимость по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 26.12.2007 года не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях обвиняемого образует рецидив преступлений.
Доводы адвоката о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. Суд мотивировал свое решение и обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, несмотря на исключение из приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание».
Таким образом, оснований для отмены приговора, или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 словосочетание: «или пребывание».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вороненкова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Власенко А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 13 марта 2017 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее)