Апелляционное постановление № 22-1373/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1373/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Ставрополь 13 марта 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гуза А.В., при секретаре Кобзий О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защиты в лице адвоката Сыроватко Л.И., в интересах осужденного ФИО3, предоставившей ордер № н 091930 от 26.02.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сыроватко Л.И., в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2017 года, которым: Мартиросян ФИО11, ранее судимый: 1.) <данные изъяты>. - <данные изъяты>; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного в ходе преступления материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
Приговором суда Мартиросян ФИО12 признан виновным в совершении тайного хищения, принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества, на общую сумму № рублей, с причинением последней значительного ущерба.
Преступление совершено 08 октября 2017 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Сыроватко Л.И., в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности, подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел, что в ходе предварительного следствия, а также подтверждено и в судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истицу по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, что признано судом смягчающим вину обстоятельством. Просит приговор изменить, определить назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ .
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сыроватко Л.И., в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель Матлашевская С.М. считает, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат Сыроватко Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, определить назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ .
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Змиевская А.Ю. считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений.
При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2017 года в отношении Мартиросяна ФИО13, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Ставропольского краевого суда А.В. Гуз Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гуз Андрей Викентьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ