Апелляционное постановление № 22-1448/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1448/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Калинина О.Г. дело №22-1448/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 13 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осужденной ФИО1, адвоката Юдиной О.Н., представителя потерпевшей А.Э. прокурора Сборец Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучко А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя К.В. на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>», не замужем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судима, ОСУЖДЕНА: по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в части основного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Минераловодского городского округа, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск А.Э. удовлетворен частично: взыскано в пользу А.Э. 25 000 руб. расходов на представителя - адвоката, компенсацию морального вреда 50000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей - отказано.
Признано за гражданским истцом А.Э. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления адвоката Юдиной О.Н. и осужденной ФИО1, об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, выступления прокурора Сборец Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, 14 октября 2016 года, примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 управляя технически исправленным автомобилем «Лада-21150», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> на которую она поворачивала, и у <адрес> совершила наезд на несовершеннолетнюю Н.А.
В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие пешеходу несовершеннолетней Н.А. причинены телесные повреждения, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Лучко А.А., в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Считает приговор незаконным. Считает показания потерпевшей Н.А. о том, что она не видела автомобиль осужденной недостоверными, поскольку согласно автотехнической экспертизы скорость а/м под управлением ФИО1 была 40 км/ч и данный автомобиль ехал ей навстречу. Невозможно увидеть движущийся вдалеке автомобиль с левой стороны и не увидеть автомобиль, движущийся во встречном направлении, тем более достоверно установлено, что было темное время суток и со слов самой потерпевшей у автомобиля под управлением ФИО1 были включены фары. Из чего следует, что ФИО1 двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Э.В.. и К.А.. Показания свидетеля Г.Б. противоречат показаниям потерпевшей, так как согласно показаниям потерпевшей наезд был совершен по границе перекрестка.
В материалах уголовного дела имеется два протокола осмотра места ДТП и схемами к ним от 14.10.2016 года составленный с участием ФИО1 и от 13.12.2016 года составленный с участием Н.А. на этих схемах имеется два по разному указанных места наезда на пешехода. Справка и схема места ДТП составленная 14.10.2016 года подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, свидетелями Г.Б., Э.В.., ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 года, на которой зафиксировано место ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 14.10.2016 года с фотографиями на которых зафиксирована осыпь в результате ДТП, а так же виден зонтик ФИО4 осмотра места ДТП и схема к нему от 13.12.2016 года подтверждаются только показаниями Н.А. и не подтверждены ни одним доказательством по уголовному делу. Следователь при назначении автотехнической экспертизы в исходных данных указал место наезда на пешехода согласно схемы ДТП составленной 13.12.2016 года с участием Н.А. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что он не рассчитывал место наезда на пешехода, а взял их из исходных данных указанных следователем и расчет места наезда не входит в его компетенцию. Фактически свидетель ФИО5 указал, что место наезда он не устанавливал и не мог установить, так как для этого необходимы иные экспертные познания.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении трассологической экспертизы в виду явных противоречий. При вынесении приговора суд не учел, что ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности директора, в ее должностные обязанности входит контроль имеющихся работающих точек, который она осуществляет при помощи личного автомобиля. При вынесении приговора в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами, суд фактически лишает ФИО1 работы, соответственно заработка, что явно скажется на условиях жизни ее и ее несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Бабешко Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.В. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать при принятии решения о назначении дополнительного вида наказания ссылку на ст. 47 УК РФ . Находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении дополнительного наказания нарушены требования уголовного закона. В соответствии с действующим законом, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ . Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания, в виду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей Н.А., которая показала, что ДТП произошло 14 октября 2016 года, примерно в <данные изъяты>. Она шла по <адрес> дороге машин не было, и она, убедившись в своей безопасности, стала переходить дорогу. Но слева она резко увидела свет фар и ее сбила машина, далее она перелетела через эту машину. Она шла по <адрес>, машин на проезжей части не было вообще. Наезд был осуществлен на нее с левой стороны по <адрес>. С ней был зонт, он был раскрыт, но перед тем как перейти дорогу, она посмотрела по сторонам. Зонт находился над ее головой, и был наклонен, но ее обзору он не мешал, она видела дорогу; показаниями свидетеля Г.Б., который показал, что он поворачивал с <адрес> и увидел, что подсудимая поворачивала с <адрес>, а потерпевшая переходила дорогу. Он увидел, что сбили девочку, хотя скорость у автомобиля была небольшой и был дождь. Подсудимая совершала маневр влево, с <адрес> был пешеходный переход. Потерпевшая шла по пешеходному переходу, он так считает, хотя никакой разметки и знаков не было на дороге, но были протоптанные тропинки к дороге. Думает, что пешеход был сбит на левой полосе движения <адрес>, ближе к левому краю; показаниями свидетеля А.А., который показал, что 14 октября в <данные изъяты> минут во время несения службы он со своим напарником выехали на место ДТП, где произошло транспортное происшествие на <адрес> на место, они увидели автомобиль пятнадцатой модели и водителем которой была ФИО1 Потерпевшей была несовершеннолетняя Л., которая была позже доставлена в больницу, где в дальнейшем была госпитализирована, получившая повреждения при ДТП. Ими был оформлен соответствующий материал по факту ДТП, произведен осмотр места происшествия совместно с водителем ФИО1 На момент совершения ДТП ему представилось возможным установить очевидцев данного ДТП. ФИО1 пояснила, что двигалась по <адрес>, произвела наезд на пешехода, которая переходила, с ее слов, слева направо по ходу ее движения и указала с ее слов, где произошло данное столкновение. Замеры производил следователь. Следователь на место ДТП приехал сразу же, как вызвали его. Агаджанян пояснила, что совершила наезд на пешехода; показаниями свидетеля А.С., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.; показаниями свидетеля А.М.., который показал, что он по делу Агаджанян проводил экспертизу. В описательной части он указывает то, что пешеход переходил по границе тротуара, у него есть исходные данные, по которым они и составляют заключение; заключением медицинского судебного эксперта № 425 от 7 июня 2017 года; заключением автотехнического судебного эксперта № 1291/6-1 от 23.06.2017 года из которого следует, что при выполнении требования п.13.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО1, при повороте была техническая возможность уступить дорогу пешеходу Н.А. пересекавшей проезжую часть дороги на которую автомобиль поворачивал, и тем самым исключить наезд на неё. Действия водителя Агаджанян не соответствовали требованиям п.п. 13.1 и 1.5абз. 1 ПДД РФ. ФИО6 переходила проезжую часть дороги по линии тротуара в соответствии с положением п.4.3 ПДД РФ. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 14 октября 2016 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно критически отнёсся к показаниям осужденной, данные в судебном заседании о своей невиновности в ДТП, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны А. в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение ею преступления или на смягчение уголовной ответственности, и является способом ее защиты. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении А. инкриминируемого преступления. Показания ее о том, что она прямо ехала по <адрес> опровергаются показаниями случайного очевидца ДТП Г.Б., который показал суду, что он увидел, что А. поворачивала с <адрес> способ самозащиты, верно суд оценил и ее показания о том, что она подписывала протокол осмотра места происшествия в виде пустого бланка, и что следователь потом его заполнил. Эти умозаключения осужденной ничем не подтверждаются.
Приговор суда основан на объективных данных, собранных в процессе судебного следствия. Судом правильно дана оценка показаниям потерпевшей Н.М. Подвергать сомнениям показания потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сомнения защиты о правильности определения места наезда на пешехода опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Г.Б. подтвердил, что автомобиль ФИО1 осуществлял маневр левого поворота на <адрес> с <адрес> в удовлетворении ходатайства защиты о назначении трассологической судебной экспертизы для определения места наезда на пешехода на проезжей части <адрес> логичен и законен. Оснований для назначении такой экспертизы, апелляционная инстанция не усматривает.
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующуюся по месту жительства и работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 положительную характеристику по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Суд верно применил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначил справедливое основное наказание.
Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания нарушены требования уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ , лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд в приговоре указал основания для применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.
По смыслу уголовного закона, если санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ . Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно только в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания, в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами, снизив этот срок до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор, является законным и обоснованным, а жалоба адвоката не подлежащая удовлетворению.
Доводы адвоката о том, что решение суда о лишении права ФИО1 заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами чрезмерно суровое, несправедливое и несоответствующее характеру и степени тяжести совершенного ею преступления, являются несостоятельными. У суда первой инстанции имелись все основания для назначения дополнительного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу или возврата уголовного дела прокурору, не установлено. Однако имеются основания, в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ , для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания, в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение вынесено 13 марта 2018 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Захаров Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ