Апелляционное постановление № 22-1460/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1460/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Толмачев О.А. Материал № 22-1460/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 марта 2018 года Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А. при секретаре Кондратьевой И.А., адвоката Горестовой В.М. прокурора Фищенко Е.И., рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденному 26.02.16г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Горестову В.М., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в пользу потерпевшего К. этим приговором постановлено взыскание с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38197,88 рублей; Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей с 25 декабря 2015 года.
Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 24 марта 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, решен вопрос трудового и бытового устройства.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление судьи, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1; ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что ФИО1 не имеет взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, не допускает нарушений режима и внутренней дисциплины, продолжает работать разнорабочим у индивидуального предпринимателя, к работе относится добросовестно, поощрялся благодарственным письмом за добросовестный труд и ежедневное перевыполнение сменного задания; действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается; в случае условно-досрочного освобождения у ФИО1 имеется возможность трудоустройства и постоянного места жительства; необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку одним из смягчающих вину обстоятельств, судом было признано частичное возмещение материального ущерба, в настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном размере; приняты меры к возмещению морального вреда потерпевшему, хотя исковых заявлений и не предъявлялось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
На основании ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
Вопреки мнению автора жалобы в своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у него, в судебном заседании не установлено.
Администрация учреждения полагает, что за последнее время отбывания наказания осужденным ФИО1 наметилась положительная динамика для формирования у последнего законопослушного поведения, однако полагает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд принял во внимание требования закона, обоснованно указал, что хотя тот характеризуется в целом положительно, взысканий не имеет, однако, как следует из психологического обследования личности, у ФИО1 отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве на будущую жизнь после освобождения, а также, несмотря на положительную динамику его поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива преступления.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленного материала, ФИО1, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, при наличии постоянного заработка, не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, никаких выплат не производил, в суд первой инстанции не были представлены документы о том, что с потерпевшим был решен вопрос о возмещении ущерба в ином порядке, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.
Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения.
Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Н.А. Дубынина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дубынина Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ