Апелляционное постановление № 22-1384/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1384/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий ФИО8 Материал № 22-1384/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 13 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>-Ингушской АССР, проживавшего в <адрес> Республики, судимого: - <дата> с учётом изменений, внесённых постановлением от <дата>, по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, за два преступления по ч. 3 ст. 205 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое, за два преступления по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое, за три преступления по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого, поданного в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ , о приведении приговора Верховного суда Чеченской Республики от <дата> в соответствие с изменениями в уголовном законе.
Заслушав доклад судьи ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
Отбывая наказание по приговору Верховного суда <данные изъяты> от <дата>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении этого приговора в соответствие с Федеральным законом № 153-ФЗ от <дата>.
Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано со ссылкой на то, что изменений, устраняющих преступность совершённых ФИО1 деяний, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания или иным образом улучшающих его положение и подлежащих применению, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учел изменения, внесенные в уголовный закон, и не принял во внимание, что он (ФИО1) был осужден по ч.3 ст. 205 УК РФ за терроризм, то есть совершение взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, организованной группой. Вместе с тем, статья 205 УК РФ в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года предусматривает уголовную ответственность за террористический акт, совершенный только с целью воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями, которой в его действиях приговором не установлено. В связи с этим, автор жалобы полагает, что указанное деяние является декриминализированным, и он подлежит освобождению от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 205 УК РФ . Просит постановление изменить и исключить из приговора от <дата> осуждение его по ч. 3 ст. 205 УК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Указанные положения закона и правовые позиции судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в полной мере не соблюдены.
В частности, как видно из представленных материалов, приговором Верховного суда <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден за: - участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч. 2 ст. 208 УК РФ); - терроризм, то есть совершение взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, организованной группой (два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 205 УК РФ ); - посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность (два преступления, предусмотренные ст. 317 УК РФ ); - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ ); - незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК РФ ); - незаконное ношение взрывного устройства, совершённое организованной группой (два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 УК РФ ).
При рассмотрении вопроса о приведении состоявшегося в отношении ФИО1 приговора в соответствие с новым уголовным законом суд пришел к правильному выводу о том, что с учётом постановления Норильского городского суда <адрес> от <дата> изменений, улучшающих положение ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 208 , ч. 2 ст. 167 , ч. 3 ст. 222 и ст. 317 УК РФ , в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.
Вместе с тем, согласно приговору ФИО1, в числе прочего, осужден за терроризм, то есть совершение взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения, организованной группой.
Пересматривая приговор, суд не учел, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года №153-ФЗ в статью 205 УК РФ внесены изменения, согласно которым диспозиция части 1 статьи 205 УК РФ изложена в следующей редакции: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях».
Таким образом, после внесения изменений в уголовный закон совершение указанных в статье 205 УК РФ действий может квалифицироваться как террористический акт только при наличии у лица цели воздействия такими действиями на принятие решений органами власти или международными организациями.
Вместе с тем, наличия такой цели судом в действиях ФИО1 не установлено и его действия по приговору от <дата> квалифицированы без указания данного составообразующего признака.
При таких данных ФИО1 подлежит освобождению от наказания за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 205 УК РФ , в связи с декриминализацией содеянного. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 связанных с терроризмом, на ст. 167 УК РФ , не имеется, поскольку приговором ему не вменялось фактическое причинение значительного ущерба при совершении <дата> акта терроризма, а действия ФИО1, связанные с совершением террористического акта <дата> и причинившие значительный ущерб в результате повреждения имущества, дополнительно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38918 УПК РФ, - в связи неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговора Верховного суда <данные изъяты> от <дата> в соответствие с новым уголовным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённого о приведении приговора Верховного суда <данные изъяты> от <дата> в соответствие с Федеральным законом № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года удовлетворить.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 205 УК РФ по эпизоду от <дата>, и от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 205 УК РФ по эпизоду от <дата>, в связи с декриминализацией деяний.
Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 , ч. 2 ст. 167 , ст. 317 , ст. 317 , ч. 3 ст. 222 , ч. 3 ст. 222 , ч. 3 ст. 222 УК РФ , снизить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Верховного суда <данные изъяты> от <дата> (с учётом постановления Норильского городского суда <адрес> от <дата>) оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ