Апелляционное постановление № 22-1476/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1476/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Попцова М.С. 22-1476/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска 07 декабря 2017 от года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 июня 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2001 года и от 17 октября 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2013 года, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УКРФ (приговор от 31 мая 2001 года) к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом, для подачи данного ходатайства срок наказания, действующих взысканий не имеет.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что суду не представлены данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, в ходатайстве осужденного не содержится достаточно сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Мотивируя тем, что суд необоснованно принял во внимание позицию прокурора, не поддержавшего его ходатайство, который сослался на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, как на доказательства того, что они свидетельствуют о нестабильном поведении, а также наблюдение положительной тенденции только в период предшествующий условно-досрочному освобождению, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке. Полагает, что выводы суда не соответствуют законодательству, противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и являются надуманными, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, он отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства, действующих взысканий не имеет, не профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, иск погасил в полном объеме, поддерживает социальные связи с матерью, в случае удовлетворения ходатайства планирует трудоустроиться на <данные изъяты>, характеризуется положительно, конфликтов не допускает, к беседам профилактического характера относится положительно, посещает библиотеку и церковь, а также принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, что следует из характеристики, данной ему администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем судья не в праве ссылаться на них и учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 17 ноября 2014 года из <данные изъяты> г. Красноярска. По независящим от него причинам трудоустроен не был. Проявляет инициативу в организации общественно полезного труда, ответственно подходит выполнению поставленных задач, не считается с личным временем. К труду, как к средству исправления относится добросовестно. За период нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, вежливым, трудолюбивым. В общении с администрацией тактичен, грубости не допускает. По складу характера осужденный ФИО1 спокоен, уравновешен, в сфере осужденных уживчив. К беседам воспитательно-профилактического характера относится положительно, делает правильные выводы. Посещает библиотеку учреждения и церковь, а также принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Преступление совершил умышленно из корыстных побуждений, на почве резко возникших личных неприязненных отношений. Преступление осуждает, стремится искупить свою вину, наказание считает справедливым. Исковые обязательства погашены.
Вместе с тем, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрений не имеет, имеет 21 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за 15 из которых подвергался водворению в ШИЗО, за одно подвергался водворению в помещение камерного типа на 6 месяцев, за 5 нарушений было объявлено взыскание в виде выговора, последнее взыскание было 13 февраля 2015 года. На момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены в установленном законом порядке Довод осужденного о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, основанием для отмены постановления не является, так как применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, исходя из смысла закона осужденный обязан доказать свое полное исправление и достижение им цели назначенного наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно учел взыскания, как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которые в совокупности с характеризующим материалом, представленным исправительным учреждением, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является исключительно положительным, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и достигнута цель наказания, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.
Доводы ФИО1 о том, что суд должен был учесть, что он исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они с учетом вышеизложенного не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Так же суд апелляционной инстанции учитывает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, того факта, что ранее он также был судим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Е.В. Шарабаева Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шарабаева Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ