Апелляционное постановление № 22-1481/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1481/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья Бондаренко Н.С. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 13 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Хакимове Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым ходатайство осуждённого ФИО2, <дата> года рождения, о приведении приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от <дата> в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ , возвращено заявителю без рассмотрения для соответствующего оформления.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2014 года, по которому в настоящее время отбывает наказание.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.01.2018 г. ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю для соответствующего оформления, с указанием суда на то, что к ходатайству не приобщён приговор от 21.05.2014 года и постановления.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что предоставление указанных в постановлении Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.01.2018 г. судебных решений не имеет отношения к приговору от 21.05.2014 г., на который суд указал в своём постановлении, так как указанный приговор в отношении него не выносился. Обращает внимание, что непредставленные им судебные решения относятся к приговору Саяногорского городского суда Красноярского края от 30.12.2009 г., который приводить в соответствие с действующим уголовным законом в своём ходатайстве он не просил. Каких-либо судебных решений применительно к приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2014 г. не выносилось, так как им данный приговор не обжаловался и в соответствие со ст. 10 УК РФ не приводился. На основании этого ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оснований для возвращения ходатайства по приведённым в постановлении мотивам не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Так, согласно ходатайству, поданному в порядке ст. 10 УК РФ , осуждённый ФИО2 просил привести в соответствие с действующим уголовным законом приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.08.2014 г., надлежащим образом заверенную копию которого приложил к своему ходатайству.
Тем самым ФИО2 выполнил предъявляемое к ходатайству требование, которые сводились лишь к пересмотру указанного приговора, который им приобщён.
Ссылка в постановлении на необходимость приобщения приговора от 21.05.2014 г. и постановлений, признаётся необоснованной, поскольку данных о том, что в отношении осуждённого ФИО1 такой приговор выносился, не имеется.
Указание суда на то, что по вводной части приговора от 14.08.2014 г. следует наличие у ФИО2 судимости по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.12.2009 г. (с учётом изменяющих его постановлений), без изложения в постановлении мотивов того, для чего необходимы данные судебные решения, при наличии требований осуждённого ФИО2 лишь о пересмотре приговора от 14.08.2014 г., также не может быть признано состоятельным требованием о приобщении им перечисленных копий судебных решений.
При этом, приговором от 14.08.2014 г. ФИО2 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , либо по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , не назначалось.
Установочные данные суда первой инстанции в постановлении о том, что ФИО2 обратился с ходатайством о пересмотре приговоров, также нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования заявленного им ходатайства, как указано выше, ФИО2 просил о приведении в соответствие с действующим законодательством только приговора от 14.08.2014 г.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения ходатайства, поданного осуждённым ФИО2, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не отвечает, то есть не является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству ходатайства ФИО2, с учётом изложенных в нём требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым возвращено ходатайство ФИО2, отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятия ходатайства осуждённого ФИО2 к судебному производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Граненкин Владимир Петрович (судья) (подробнее)