Апелляционное постановление № 22-1534/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1534/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Гурочкина И.Р. Дело № 22-1534/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 марта 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 на сумму 10000 рублей, имевший место <дата> в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Составнева И.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она раскаивается, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Отмечает, что наличие простого рецидива позволяет в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ей своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшего и его законного представителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Осужденной назначено наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.
Также отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самой подсудимой, пояснившей в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления.
При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание своей вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, и им судом была дана надлежащая оценка.
В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ