Апелляционное постановление № 22-1424/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1424/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Максимова О.В. Материал № 22-1424/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 марта 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е. осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи адвоката Горестовой В.М. при секретаре Кальмбах С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 09 октября 2002 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 22 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней; 2) 19 мая 2005 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 12 декабря 2006 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 мая 2005 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 21 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней; 4) 22 марта 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 , п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 декабря 2006 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 23 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , за три преступления по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 марта 2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ , за три преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22 марта 2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что подошли льготы, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, обучен специальностям экиперовщика и станочника деревообрабатывающих станков.
Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 30 октября 2017 года отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, судья не взял во внимание характеристику из ИК-34, не обратил внимание на характеристику из ИК-43, которая составлена по шаблону. Указывает, что постановлением Емельяновского районного суда от 02 июня 2016 года он переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, не имеет действующий нарушений, намерен проживать в центре социальной адаптации.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленные законом 2/3 части наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл 22 июня 2016 года в ИК-43 п. Октябрьский из ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Содержась в ИК-34, был трудоустроен в качестве уборщика служебных помещений, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 8 раз подвергался наложению дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены, имеет 2 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и 1 поощрение в виде благодарности. В период отбывания наказания в ИК-43 п. Октябрьский, ФИО1 обращался с заявлением о трудоустройстве, но не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое погашено. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству колонии и прилегающей территории выполняет. На мероприятия воспитательного, профилактического характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отрада, принимает участие в спортивных мероприятиях. Санитарное состояние своего спального места и личную гигиену поддерживает. С представителями администрации ведет себя посредственно, занимает позицию приспособления к сложившимся обстоятельствам. На профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен проживать в ЦСА г. Красноярска, работать по возможности. Согласно данным бухгалтерии ИК-43 ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 20000 рублей, остаток составляет 6789 рублей 26 копеек, стремления к досрочному погашению иска не проявляет.
В заключении администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. <...>), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку считает его нецелесообразным с учетом характера совершенного преступления, отсутствия четких планов относительно трудоустройства и постоянного места жительства, неоднократного привлечения к уголовной ответственности и характеризующего материала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. <...>) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 9 взысканий, которые в настоящее время погашены.
Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрений, 9 взысканий, которые погашены, мнение администрации исправительного учреждения, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.
При этом судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительной колонии, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из других исправительных учреждений, в том числе ИК-34, где он отбывал наказание ранее, которые были изложены в представленной суду характеристике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все представленные к ходатайству документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он намерен проживать в Центре социальной адаптации, постановлением от 02 июня 2016 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, были известны суду первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены постановления, так как не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалоб, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнения осужденного, адвоката, прокурора, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Симашкевич С.В. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Симашкевич Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ