Апелляционное постановление № 22-233/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-233/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Буденкова Е.А. дело № 22-233-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 13 марта 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Буева С.А., представившего удостоверение № 856 и ордер № 2365, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому отбывающему наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения от 18 ноября 2013 года), которым он осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на 1 год.
Начало срока – 22 июня 2012 года, конец срока – 21 июня 2018 года.
Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на погашенное взыскание и профилактические беседы, которые не подлежат, по его мнению, учету, отсутствие трудоустройства в исправительном учреждении и гарантий трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также непринятие им мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.
В обоснование жалобы указывает, что исковых обязательств по приговору не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, вывод суда о невозможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения находит необоснованным, поскольку неоднократно направлял в центр занятости населения г.Вышнего Волочка запрос, однако ответ не поступил.
Вывод суда о непринятии им мер по заглаживанию потерпевшему причиненного преступлением вреда находит недопустимым, поскольку апелляционным постановлением аналогичная ссылка исключена из постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Кроме того, потерпевшему были принесены извинения, предлагалось загладить причиненный материальный ущерб и оплатить лечение, но он отказался.
Отмечает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.112 УИК РФ он не обязан проходить обучение по достижению им 30-летнего возраста, однако по собственному желанию писал заявление на прохождение профессионального обучения, но администрацией учреждения оно было проигнорировано.
Обращает внимание, что наряду с полученными поощрениями администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Отбытие осужденным установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.
Кроме того, согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является правильным.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с данным ходатайством, администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных мест, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, однако не всегда их соблюдает и выполняет, поддерживает социально-полезные связи.
Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что за весь значительный период отбывания наказания с июня 2012 года ФИО1 поощрялся лишь трижды (2 поощрения им получены в 2015 году и одно в январе 2018 года). При этом длительный период времени с июня 2012 года по март 2015 года, а также в 2016 и 2017 году с положительной стороны осужденный себя не проявлял, поощрений не получал.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых к нему была применена мера дисциплинарного характера в виде выговора устно, а в отношении трех нарушений, допущенных 12 марта 2014 года, 07 мая 2014 года и 26 марта 2017 года, администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед воспитательного характера.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскание является погашенным, а профилактические беседы в соответствии с требованиями ст.115 УИК РФ не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно учёл их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Факт наличия нарушений не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.
Во исполнение требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ судом справедливо отмечено и непринятие ФИО1 иных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что под иными мерами заглаживания вреда подразумевается не возмещение материального ущерба, о чем отмечалось в апелляционной жалобе, а направление, в том числе потерпевшему писем с просьбами о прощении, иные нематериальные меры, направленные на заглаживание вреда.
Также судом правильно принято во внимание отсутствие у ФИО1 гарантий трудового устройства, поскольку данное обстоятельство не будет способствовать его социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения.
Доводы относительно запроса сведений в центре занятости населения не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела. Кроме того, подобного рода сведения носят рекомендательный характер и гарантией трудового устройства не являются.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не имеется.
Отбытый срок наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Мартынов Николай Львович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ