Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО5 /________/ от 27 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением инспектора ФИО5 не согласна, просит постановление отменить, в обоснование указывает, что /________/ в 19 часов 30 минут со стороны /________/ она начала совершать обгон автомобиля /________/ государственный номер /________/, никаких знаков, запрещающих обгон, на данной дороге нет. Она начала совершать обгон, убедившись в безопасности маневра. Обогнав /________/ государственный номер /________/ она посмотрела в зеркало заднего вида, хотела вернуться на свою полосу. /________/ государственный номер /________/ неожиданно увеличил свою скорость и резко повернул в лево, ударил ее автомобиль в правый задний бампер, отчего ее автомобиль развернуло и выкинуло на движущийся на встречу автомобиль /________/. Из видеозаписи, по мнению заявителя, видно, что /________/ государственный номер /________/ резко поворачивает, бьет ее автомобиль в правый задний бампер, выскакивает на левую обочину дороги и, проходя между двумя автомобилями бьет четвертый автомобиль. Считает, что виновником ДТП является водитель /________/ государственный номер /________/.
Заявитель ФИО1, ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что из видеозаписи, которая неоднократно просматривалась видно, что автомобиль, под управлением заявителя, начинает обгон на дороге, которая имеет изгиб, из-за которого не видно всей дороги, в связи с чем водитель не смог убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обгоне водитель создал помеху транспортным средствам. Нарушил п. 11.1 ПДД.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО5 от 27 июля 2017 года, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении правил обгона.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 /________/, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/ в /________/, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедилась, что полоса, на которую она выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создала помеху в движении встречным автомобилям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Тот факт, что при указанных обстоятельствах, /________/ ФИО1 нарушила п.11.1 ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии /________/ от 27 июля 2017 года, ФИО1 управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, в /________/, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедилась, что полоса, на которую она выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создала помеху в движении встречным автомобилям – /________/ государственный номер /________/, /________/ государственный номер /________/.
Указанный протокол об административном правонарушении содержит пояснения ФИО1 о том, что замечаний на протокол у нее нет. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО1 /________/ около 19 часов 30 минут она управляла автомобилем /________/ государственный номер /________/, двигалась по поселку /________/ со стороны /________/ в сторону поселка /________/. Напротив дома /________/ она начала обгонять впереди движущийся автомобиль /________/ государственный номер /________/, который двигался со скоростью примерно 20 км/час, после того как она поравнялась с данным автомобилем, он начал набирать скорость, тем самым препятствовать ей закончить маневр.
Вместе с тем, позиция ФИО1 опровергается доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно объяснениям ФИО7, управляя автомобилем /________/ /________/ двигалась со стороны города Томска в сторону дома. На центральной улице ее начал обгонять автомобиль /________/ /________/, в это время им на встречу двигались два автомобиля, в момент обгона она прижалась вправо, к забору, и притормозила, поскольку увидела, что /________/ не успевает выполнить свой маневр, в этот момент он вывернул на полосу ее движения и подрезал ее в связи, с чем произошло столкновение.
Из объяснений ФИО8 следует, что 25 июля около 19 часов 30 минут он управлял автомобилем /________/ государственный номер /________/, двигался по поселку /________/ со стороны поселка /________/, в сторону /________/, напротив дома /________/, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль /________/ государственный номер /________/, который обгонял автомобиль /________/ государственный номер /________/. Когда автомобиль /________/ поравнялся с автомобилем /________/, автомобиль /________/ начал ускоряться, тем самым, препятствуя завершить маневр автомобилю /________/.
Согласно объяснениям ФИО9, он и его жена на автомобиле /________/ возвращались с дачного участка в город Томск в 19 часов 20 минут, перед ними ехала машина /________/ серого цвета государственный номер /________/, они ехали со скоростью 20 км/час. Неожиданно они увидели, как на них с большой скорость едут два автомобиля типа «джип» серого и синего цвета. Перед ними произошло столкновение двух машин серого /________/ и синего джипа. Черный джип, объехав эти машины, въехал в левое крыло их машины.
На видеозаписи, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает маневр обгона автомобиля /________/, при этом завершить маневр обгона автомобиль не успевает, столкновение автомобилей произошло, в том числе, на полосе встречного движения. Дорога, на которой автомобиль под управлением ФИО1 начинает маневр обгона имеет изгиб.
Таким образом, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация полученных ими повреждений, наряду с видеозаписью, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств, в данной дорожной ситуации при совершении обгона ФИО1 обязана была руководствоваться положениями п. 11.1 ПДД РФ, то есть, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Доводы заявителя относительно вины второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО5 /________/ от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /Подпись/ Копия верна: Судья: Тыняная М.А. Суд: Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Тыняная М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-331/2017 Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-331/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-331/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ