Апелляционное постановление № 22-687/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-687/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-687/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 13 марта 2018 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Федотова В.Б., при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.Б., апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** судимого: - приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 января 2015 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - приговором мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 26 января 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 июля 2015 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2015 года на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней, на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 декабря 2017 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Федотова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Преступление совершено (дата) в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба», просил переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.Б. выражает несогласие с приговором, считает незаконным и несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести преступления, наличию ряда смягчающих обстоятельств, поведению осужденного после совершения преступления. ФИО1 написал явку с повинной, добровольно показал местонахождение похищенных документов и сообщил кому продал телефон. ФИО1 не известно, является ли сумма похищенного для потерпевшего значительной. ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дал стабильные показания, подтвердил добровольность написания явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевший ФИО7 указал, что сумма 6 200 рублей является для него значительной, однако при выяснении судом его имущественного и материального положения установлено, что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает вдвоем с супругой, работают. Ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего составляет 33 900 рублей. Считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ . Приводит положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что мнение потерпевшего не должно предопределять позицию суда о значительности ущерба. Приводит сравнение дохода семьи потерпевшего и величины прожиточного минимума по Оренбургской области. Делает вывод о том, что 6 200 рублей не является значительным ущербом для потерпевшего с учетом его доходов. Причиненный преступлением ущерб не ставит его семьи в бедственное положение, не нарушает уклад и образ жизни семьи. Однако суд, признавая размер похищенного 6 200 рублей значительным для ФИО7 исходил лишь из того, что в ходе следствия и в суде потерпевший указал, что данная сумма является для него значительной и превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину. Считает, что судом не дана объективная оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам в совокупности: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого преступления, просит пересмотреть приговор, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ходатайствует о проведении повторной экспертизы по оценке телефона. Считает имеющуюся в материалах дела экспертизу завышенной и вызывающей сомнение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что полностью поддерживает позицию адвоката Федотова В.Б., изложенную в апелляционной жалобе на приговор. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, считает, что экспертом не проанализированы обстоятельства и стоимость телефона в 2013 году. Считает, что каждый год телефон обесценивается на 30%. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу. Ходатайствует о направлении запроса в ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области о состоянии его здоровья. Просит при назначении наказания учесть состояние его здоровья.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранник В.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с «причинением значительного ущерба гражданину». При назначении наказания осужденному судом учтены все смягчающие обстоятельства, обстоятельством отягчающим наказание признал рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Считает, что назначено наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87 , ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями осужденного ФИО1 о том, что (дата) из автомобиля *** находящегося у (адрес) похитил сумку с находящимся в ней мобильным телефоном «Самсунг» и документами. Телефон продал ФИО9 за 1 000 рублей. (дата) приехал в отдел полиции и написал явку с повинной. В последующем добровольно сообщил сотрудникам полиции имя покупателя телефона и место хранения сумки с документами; - показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что (дата) примерно в 19 часов 30 минут из автомобиля *** находящегося у дома, была похищена сумка с мобильным телефоном, с сим-картой и зарядным устройством, очками и документами на его имя. В ходе предварительного расследования, он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, с оценкой ущерба согласился. Ущерб для него является значительным. Он пенсионер, его заработная плата составляет около 7500 рублей, пенсия 16800 рублей, заработная плата супруги составляет около 9600 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, также у него имеются кредитные обязательства перед банком *** по кредитному договору с ежемесячным платежом в 3000 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет. ФИО1 принес ему извинения; - показаниями свидетеля ФИО9 данными и оглашенными в судебном заседании о том, что в середине сентября 2017 года ФИО1 продал ей телефон «Самсунг» за 1 000 рублей; - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) они участвовали понятыми при проверке показаний на месте. Около (адрес) ФИО1 в присутствии адвоката указал место, где находился автомобиль *** из салона которого он похитил сумку с мобильным телефоном «Самсунг» и документами (т. 1, л.д. 89-90, 91-93); - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании о том, что он участвовал понятым при изъятии мобильного телефона у женщины по имени Марина. В их присутствии она выдала смартфон «Самсунг» в корпусе черного цвета и ????????????????????????? - показаниями свидетеля ФИО13 данными и оглашенными в судебном заседании о том, что он (дата) участвовал понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где находилась черная сумка. (т. 1, л.д. 96-98).
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: - заявлением ФИО7 от (дата), о привлечении к ответственности лиц похитивших (дата) из его автомобиля ***, г/н № поясную сумку черного цвета, с мобильным телефоном «Самсунг Галакси С3», черного цвета, с документами (т. 1, л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около (адрес) в (адрес), установлено, что в автомобиле отсутствует сумка с мобильным телефоном, другими вещами и документами (т. 1, л.д. 7-16); - протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Самсунг», похищенного у ФИО7 и конверт от сим-карты «Теле2», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (т. 1, л.д. 99-103); - протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему, из которого видно, что у ФИО9 обнаружен и изъят мобильный телефон марки SAMSUNG – GALAXY S3 Duos, в корпусе черного цвета imei №, imei № (т. 1, л.д. 22-27); - протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему, из которого усматривается, что осмотрен участок местности в 80 метрах от (адрес), на земле около сарая обнаружена и изъята сумка, в которой находились очки, зарядное устройство, две банковские карты «Сбербанк» на имя «Vasily Sorokin», водительское удостоверение ФИО7, (адрес), пенсионное удостоверение МВД РФ ФИО7 (т. 1, л.д. 28-37); - протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки SAMSUNG – GALAXY S3 Duos, в корпусе черного цвета imei №, imei №, изъятый (дата) у ФИО9, черная сумка с очками, зарядным устройством, двумя банковскими картами «*** на имя «*** водительским удостоверением ФИО7, (адрес), пенсионным удостоверением МВД РФ ФИО7, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (т. 1, л.д. 107-112); - протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым осмотрены: детализации мобильного телефона «Samsung GALAXY S 3 Duos» с imei №, imei №. Из детализаций усматривается, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S 3 Duos» с imei 1№, imei 2: № с (дата) работал с абонентскими номерами «№» и «№», находящимися в пользовании ФИО9 (т. 1, л.д. 127-129); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и иллюстрированной таблицы к нему от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на участок местности около (адрес), где (дата) находился автомобиль *** белого цвета, из которого он похитил сумку с мобильным телефоном, иными вещами и документами, принадлежащими ФИО7 (т. 1, л.д. 189-195); - явкой с повинной от (дата) ФИО1, в которой он сообщает, что (дата) проходя по (адрес), из автомобиля *** похитил сумку-барсетку черного цвета, в которой находились документы и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1, л.д. 40); - заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung GALAXY S3 Duos» 2013 года составляет 6 000 рублей, стоимость сумки – 100 рублей, стоимость очков – 100 рублей (т. 1, л.д. 167-168).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному верную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО7 подтверждаются приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами - показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и материалами уголовного дела, их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Ходатайство осужденного ФИО1 о необходимости назначения повторной товароведческой экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении от 13 марта 2018 года.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества ФИО7 с причинением значительного материального ущерба, соответствует материалам дела и основан на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Федотова В.Б. о неверной квалификации действий ФИО1 и переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения ФИО7 значительного материального ущерба судом с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ , принято во внимание и дана оценка имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также его значимости для потерпевшего.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции исследовались доказательства подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака. Выводы суда в этой части являются правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы адвоката Федотова В.Б. в этой части удовлетворению не подлежат.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , 63 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, разведен, по месту проживания главой (адрес) сельсовета характеризуется положительно, участковым-уполномоченным ОМВД России по (адрес) характеризуется посредственно, работает по найму, на его иждивении находится малолетний ребенок, (дата) года рождения.
Судом также учтено, что похищенное имущество возвращено в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО7 (т. 1, л.д. 116).
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.
Исследованием в суде апелляционной инстанции ответа ФКУЗ Медико-Санитарной части № ФСИН России от (дата) № установлено, что осужденному ФИО1 проведен углубленный врачебный осмотр с клинико-лабороторными, флюорографическими обследованиями, по результатам которого вынесено заключение: ***. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное.
При таких обстоятельствах доводы дополнения осужденного о необходимости при назначении наказания учесть состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ч. 2 ст. 53.1 , ч. 1 ст. 62 , 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения. Довод апелляционной жалобы адвоката Федотова В.Б. в этой части удовлетворению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федотова В.Б., апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Авдеев Владимир Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ