Апелляционное постановление № 22-272/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-272/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-272/2018 Судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.01.2018, по которому ФИО1, <...> судимый: приговором Ленинского районного суда Тульской области от 28.02.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Президиума Тульского областного суда от 14.01.2014) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 20000 рублей; 19.02.2016 освобожденный условно-досрочно постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 08.02.2016 на <...> месяцев <...> дней, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 28.06.2017) окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 22.01.2018, с зачетом в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей по приговору от 28.06.2017, с 11.06.2017 по 21.01.2018.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,98 гр., в значительном размере.
Преступление совершено <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной и никем не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 , 68 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в том числе тех, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе, и иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ , а также ст. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , соразмерным содеянному, справедливым и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его снижения не находит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы, либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ