Апелляционное постановление № 22-1442/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1442/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Симанов А.В.
Дело № 22-1442 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Мусихиной Р.Р., рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. в интересах обвиняемой В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым обвиняемой В., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , и ее защитник защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 15 часов 00 минут 2 февраля 2018 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № ** в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . 31 января 2018 года суд удовлетворил ходатайство следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. и принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением прав участников уголовного судопроизводства. В обоснование своих требований указывает, что участие защитника и обвиняемой В. обеспечено не было, ходатайство следователя рассмотрено без их участия, о времени рассмотрения дела сторона защиты не была уведомлена. По мнению автора жалобы, следователем допущены нарушения, о наличии которых защитником и его подзащитной был уведомлен суд в судебном заседании 12 января 2018 года, а также и 31 января 2018 года, оценки которым суд не дал. Также в постановлении не приведены доводы, свидетельствующие о явном затягивании ознакомления с делом. Обращает внимание, что отсутствие в судебном заседании В. и ее защитника не позволили им дать пояснения об обстоятельствах, препятствующих ознакомлению с материалами дела. Кроме того указывает, что предоставленного времени для ознакомления с делом недостаточно, обращая внимание на непредставление вещественных доказательств. Полагает, что суд не учел объем материалов уголовного дела, состоящего из трех томов, наличие вещественных доказательств - записей, содержащихся на оптических дисках, а также банковских расчетов, которые необходимо проверить. Доводит до сведеният, что материалы уголовного дела в полном объеме не изучены. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствие ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 26 января 2018 года обвиняемая В., ее защитники адвокат по назначению Исаев А.В. и адвокат по соглашению Попов А.В. были уведомлены об окончании следственных действий, о чем свидетельствуют копии протокола и сопроводительного письма.
Ознакомление с делом, состоящим из 3 томов, обвиняемой начато 26 января 2018 года, адвокатом Поповым А.В. 27 января 2018 года. От услуг адвоката Исаева А.В. обвиняемая В. отказалась.
За период времени с 26 января по 30 января 2018 года обвиняемая В. и адвокат Попов А.В. ознакомились с 3 томами уголовного дела. Адвокатом Поповым А.В. и обвиняемой В. полностью выполнено фотографирование 3 томов уголовного дела.
Обвиняемой и ее адвокату были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления.
Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела по вине следственных органов, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Исходя из графика, обвиняемой и адвокату была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 27 января по 30 января, график вручен обвиняемой В. 26 января 2018 года, адвокат был также уведомлен, от подписи отказался.
Установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемой В. и ее адвоката Попова А.В. свидетельствуют о явном затягивании с их стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела.
Обвиняемая и ее адвокат знакомились с материалами уголовного дела не ежедневно и неполный рабочий день, при этом производили фотографирование материалов уголовного дела в полном объеме для самостоятельного ознакомления с ними.
Наряду с этим судебное решение не ограничивает прав В. и ее защитника дополнительно ознакомиться с материалами дела в суде, в производстве которого оно будет находиться в случае утверждения прокурором обвинительного заключения.
С учетом всех изложенных в постановлении судьи обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела, установленный судом срок до 15 час. 00 мин. 2 февраля 2018 года является достаточным.
Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым обвиняемой В. и ее адвокату Попову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Доденкина Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ