Апелляционное постановление № 22-1426/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1426/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Вяткин Д.В.
Дело № 22-1426/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Маковеевой М.В., с участием адвоката Уточкина Д.А., прокурора Куницыной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: - 01 сентября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания; освобожденный 29 сентября 2015 года по отбытию срока (с учетом приговора от 14 октября 2013 года, наказание по которому присоединялось на основании ст. 70 УК РФ , судимость по которому погашена); - 01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 августа 2017 года по отбытию срока, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2018 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К. на общую сумму 2700 рублей.
Он же, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем А.
Преступления совершены 12 октября 2017 года, в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку суд без достаточных оснований, несмотря на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и соблюдения всех требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в общем порядке, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Полагает, что необходимо назначить новое судебное заседание в особом порядке, либо изменить ему вид наказания на более мягкий и снизить его размер.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютикова А.В. указывает на законность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Обвинительный приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Факт совершения двух преступлений осужденным подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, протоколами явок с повинной ФИО1, оглашенными показаниями потерпевших К. и А., свидетелей Ш. и Ф., показаниями свидетеля К1., данными им в судебном заседании, протоколами принятия устных заявлений потерпевших о совершенных преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, товарным чеком о стоимости магнитолы.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту хищения имущества К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении автомобиля А.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о его личности, отвечает требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям учтено раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступлений в молодом возрасте. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по обоим преступлениям, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и об отсутствии оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ . Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая доводы осужденного о незаконном рассмотрении дела в общем порядке, при наличии его волеизъявления о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Согласно пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, независимо от правовой позиции сторон, обязан удостовериться, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными органами следствия доказательствами. Если это условие не соблюдено, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, у суда первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию возникли сомнения в квалификации действий подсудимого и доказанности его вины, которые возможно разрешить посредством исследования доказательств, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 314 УПК РФ , принял законное и обоснованное решение о рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Кроме того, следует отметить, что, несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, фактически осужденному назначено наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей назначение наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ