Апелляционное постановление № 22-1453/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1453/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Меледин В.В.
Дело № 22-1453/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В., осужденного ФИО1, адвоката Фролова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 14 декабря 2004 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 , п. «а» ч. 3 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбывает наказание с 2004 года в различных исправительных учреждениях Пермского края, всегда был трудоустроен, погашал исковые требования за счет производимых из заработной платы удержаний, получил специальность «электромонтер», участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с положительно направленной частью осужденных, в содеянных преступлениях раскаялся. Кроме того, обращает внимание на плохое состояние своего здоровья, а также своих родителей. С учетом положительного мнения администрации исправительного учреждения об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, ответственно относится к работам по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, выполняет общественные поручения, обучался в профессиональном училище, досрочно погасил исковые требования. За весь период отбывания наказания осужденный 18 раз поощрялся и 8 раз нарушал установленный в учреждении порядок, в том числе с водворением в штрафной изолятор.
Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, поддержал ходатайство осужденного, полагая, что ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения о положительном поведении осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1 Кроме того, характер имеющихся у ФИО1 поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением сторон по рассматриваемому вопросу, а позиция участников процесса не является определяющей при вынесении судом решения об условно-досрочном освобождении.
Довод жалобы осужденного о его плохом состоянии здоровья, а также его родителей не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий – подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ