Апелляционное постановление № 22-1482/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1482/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-1482-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 13 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тушнолобова В.Г. прокурора Тимофеевой Т.Г., при секретаре Никорашвили В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым выплачено за осуществление защиты осужденной ФИО1 из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Затонской Е.А. в размере 1265 рублей, взыскано с ФИО1, в доход государства 1265 рублей судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
Постановлением от 26 декабря 2017 года ходатайство осужденной ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Адвокат Затонская Е.А. осуществляла защиту осужденной ФИО1 в суде при рассмотрении материала.
От адвоката поступило заявление об оплате ее труда в течение 2-х дней в сумме 1265 рублей за счет средств федерального бюджета.
Заявление адвоката удовлетворено, в соответствии со ст. 131 , 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда в части взыскания с нее судебных издержек незаконным, поскольку она отказалась от услуг адвоката и желала осуществлять защиту самостоятельно.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом правильно принято решение об оплате труда адвоката в течение указанных дней на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625, с изм. внесенными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2012г. № 515), приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555, с учетом уральского коэффициента 15 % и коэффициента индексации 1,085, в размере 1265 рублей, из расчета 632 руб. 50 коп. за день работы участия судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом обоснованно, выплаченная адвокату сумма, отнесена к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденной.
Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек по оплате труда защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитников по назначению суда, ФИО1 суду не заявляла, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих ее освобождение от уплаты судебных издержек, не представила.
Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно назначил защитника осужденной, поскольку исходя из текста расписки, ее отказ был связан с имущественной несостоятельностью. В ходе подготовительной части судебного заседания ФИО1 от услуг защитника по назначению не отказалась. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является трудоспособной, т.е. суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ , взыскал их с осужденной.
Тот факт, что на стадии дополнений ФИО1 отказалась от услуг адвоката, не является основанием для освобождения ее от судебных издержек.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тушнолобов Валерий Геннадьевич (судья) (подробнее)