Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение №1912 и ордер № 156 от 22.08.2017 г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 20.05.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области по ст. 322.2 , 322.3 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2017 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый через иное лицо предложил Свидетель №2 приобрести у него торговый киоск за 5000 рублей. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с предложением последнего согласился. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, 30.05.2017 года, в дневное время встретился с Свидетель №2 у своего <адрес>, продолжая вводить в заблуждение Свидетель №2, подтверждая своими действиями и словами, что торговый киоск, расположенный около данного дома, принадлежат ему. Свидетель №2, не подозревая о преступных действиях ФИО1, погрузил на автомобиль принадлежащие Потерпевший №1 торговый киоск стоимостью 50700 рублей с находящейся в нем холодильной витриной марки «Полюс» стоимостью 15600 рублей, после чего вывез их.
Своими действиями ФИО1 тайно похитил торговый киоск стоимостью 50700 рублей с находящейся в нем холодильной витриной марки «Полюс», стоимостью 15600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 66300 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину не признал. Заявил, что свидетель Свидетель №1 ввел в заблуждение его и Свидетель №2. Настаивал на том, что не продавал кому-либо торговый киоск, принадлежащий потерпевшей. При этом подтвердил, что сообщал Свидетель №1 о находившемся у него возле указанного дома торговом киоске, принадлежащем Потерпевший №1. Утверждал, что по телефону во время разговора с Свидетель №1 пояснил тому в присутствии свидетелей, что киоск ему не принадлежит и назвал адрес Потерпевший №1, с которой Свидетель №1 должен был договариваться о покупке киоска. 30 мая 2017 года ему звонил Свидетель №1, переспросил, забирают ли они киоск. Подумав, что тот уже договорился с Потерпевший №1, он сказал: «Забирайте». Также он действительно приезжал к данному дому, после чего туда же подъехал Свидетель №2 на эвакуаторе, на который загрузил киоск и вывез. О том, договорились ли с Потерпевший №1 о покупке киоска, он при этом не спрашивал. Ему звонил Свидетель №1, спрашивал, хватит ли ему 5 рублей за киоск. К этим словам он отнесся как к шутке.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и его показания, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной на основании анализа совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит киоск, который она приобрела в 2013 году за 69000 рублей с целью торговли, также приобрела за 32000 рублей холодильную витрину. Она работала на Коммунаре, затем, года два назад, она с разрешения подсудимого поставила киоск около его <адрес>. Они договаривались с ФИО2, что за это будет платить деньгами, или товаром. Жена ФИО2 брала у нее товар. Киоск проработал месяца 3, затем она его закрыла, его отключили от электричества, которое было подведено от дома ФИО2. За свет она осталась ему должна около 1300 рублей, долгов за аренду не было, киоск не работал. Осенью 2016 года ФИО2 просил, чтобы она освободила место, так как собирался начать строительство. Договорились, что она найдет место и перевезет киоск, когда растает снег, но она его не забирала. 30.05.2017 года ей позвонила дочь, спросила, продала ли она ларек. Она ответила, что нет. Дочь рассказала, что ее муж, Р., ехал в районе Маяка и видел, как везли киоск на эвакуаторе. Об этом она сообщила в полицию. Ларек оценивает в 60000 рублей, холодильную витрину в 28000 рублей. Причиненный ущерб для нее значителен. С Свидетель №1 она не общалась.
Свидетель Р. подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых видел перевозку на эвакуаторе принадлежащего Потерпевший №1 киоска.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что со слов своего знакомого ФИО2 он знал, что возле <адрес> находится торговый киоск, которые ему мешает, тот хочет его продать. В разговоре он понял, что данный торговый киоск принадлежит ФИО2 А.. В конце мая 2017 года Свидетель №2 рассказал ему, что хочет приобрести киоск. Он вспомнил, про разговор с ФИО2. И в присутствии Свидетель №2 позвонил подсудимому на абонентский №, поинтересовался у него, на месте ли еще его киоск и хочет ли тот его продать. ФИО2 пояснил, что киоск на месте, он хочет его продать. Он спросил за сколько, ФИО2 пояснил что не знает. Он спросил продаст ли тот киоск за 5000 рублей, на что ФИО2 согласился. ФИО2 вел себя и говорил о данном киоске и его продаже как собственник, он был уверен, что киоск принадлежит ФИО2. Он с ФИО2 договорился, что с покупателем Свидетель №2 подъедет и посмотрит киоск, ФИО2 ответил согласием. Он и Свидетель №2 приехали к дому ФИО2 по адресу: <адрес>.Свидетель №2 осмотрел киоск, и сказал, что хочет его купить. Они спросили у ФИО2, готов ли тот его продать, подсудимый, присутствующий при осмотре, подтвердил это. Они договорились с ФИО2, что Свидетель №2 заберет киоск в присутствии ФИО2, а денежные средства в сумме 5000 рублей передаст позже ему(Свидетель №1), а он передаст деньги за киоск ФИО2, на что подсудимый согласился. Позже ему стало известно, что Свидетель №2 в дневное время 30.05.2017 года, в присутствии ФИО2 забрал киоск от данного дома и перевез на принадлежащий свой земельный участок в поселке Рыбное г.Вольска. В сам киоск он не заходил и что, там находилось не видел, киоск был закрыт. От сотрудников полиции ему стало известно, что киоск принадлежат третьему лицу, ФИО3 продал его не законно. ФИО2 ему не говорил, что киоск принадлежит Потерпевший №1, с потерпевшей он не знаком. Ему не было в тот период времени было известно, что данный киоск принадлежит третьему лицу. Со слов Свидетель №2 ему известно, что когда тот забирал киоск, ФИО2 вел себя как владелец киоска и Свидетель №2 также ничего не говорил о том, что киоск принадлежит, другому лицу. Так как ФИО2 совершал сделку по продаже киоска от своего лица, они считали, что киоск принадлежит лично подсудимому, так как денежные средства за киоск Свидетель №2 должен был заплатить ФИО2.
Том 1 л.д. /79-81/ Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, при этом уточнил, что осматривал киоск вместе с Свидетель №1 29.05.2017 года и при этом не присутствовал подсудимый. С последним Свидетель №1 договаривался о покупке им киоска по телефону. Свидетель №1 предложил ФИО2 5000 рублей, спросил, хватит ли ему за ларек 5000 рублей. ФИО2 ответил, что хватит. Свидетель №1 спросил, когда он будет забирать ларек. Он ответил, что на следующий день. Свидетель №1 сказал позвонить ему, чтобы он предупредил ФИО2 и тот его встретил. По поводу денег Свидетель №1 сказал, чтобы он передал потом деньги ему, а тот передаст их ФИО2. На следующий день 30 мая 2017 года он позвонил Свидетель №1 и предупредил, что едет на эвакуаторе за ларьком. ФИО2 был там, ждал его, подсудимому звонил Свидетель №1. Он (Свидетель №2) спросил у ФИО2: « Забираю ларек?»Подсудимый ответил: «Забирай». Он думал, исходя из всей ситуации, что ФИО2 хозяин ларька, спросил у подсудимого ключи, ФИО2 ответил, что их нет. В присутствии ФИО2 киоск погрузили на эвакуатор и увезли. Когда он менял замок, в киоске оказалась холодильная витрина, он думал, что ее продают вместе с ларьком. О том, что данный киоск принадлежит Потерпевший №1, ФИО2 не говорил. Подсудимый не выяснял, договаривался ли он с Потерпевший №1.
Свидетель Н., подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что возле дома ее супруга по адресу: <адрес>. с разрешения ФИО2 потерпевшая поставила свой киоск для реализации продуктов. Ее супруг и Потерпевший №1 договорись, что потерпевшая будет ежемесячно платить 500 рублей ее супругу за сохранность киоска и за то, что Потерпевший №1, подключила электричество от их дома. Она приходила и брала продукты питания у Потерпевший №1, в счет 500 рублей. После того, как Потерпевший №1 закрыла киоск, он остался стоять там же. Они неоднократно говорили Потерпевший №1, чтобы та забрала и увезла киоск от их дома. Супруг просил, чтобы Потерпевший №1, отдала денежные средства за пользования электроэнергией в сумме около 1700 рублей, Потерпевший №1 их не отдала. Позже ей стало известно, что ее супругу позвонил мужчина по имени Свидетель №1, который спросил, можно ли забрать киоск, на что тот дал им данные хозяйки киоска, чтобы те связались с хозяйкой. 30.05.2017 года его супругу кто-то позвонил, попросили подъехать к <адрес> по <адрес>, приедет эвакуатор забрать киоск. Они с ФИО2 подъехали к их <адрес> по <адрес>, после чего подъехал автомобиль эвакуатор, откуда вышли двое парней, которые забрали данный киоск от их дома. Когда они отъезжали парни продолжали грузить киоск.
Том 1 л.д. /82-84/ Также в судебном заседании Н. пояснила, что вспомнила, что когда подъехал эвакуатор, у ее мужа свидетель Ма йоров спросил, забирают ли они ларек, на что ФИО2 ответил: «Забирайте.» В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, проживающей в <адрес>. Из них следует, что ранее она видела у <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 торговый киоск. Телефонного разговора ФИО3, в котором он сообщал, что киоск ему не принадлежит и говорил адрес Потерпевший №1, не было.
Том 1 л.д. /163-165/ Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, показал, что ранее он видел, что у дома ФИО3, по адресу: <адрес> находился торговый киоск. Кому принадлежал данный киоск, не знает. Также он пояснил, что он присутствовал при телефоном разговоре ФИО3, когда последний говорил, что киоск ему не принадлежит, говорил какой-то адрес, далее разговор он не слышал, данный разговор был в конце мая 2017 года, когда точно пояснить не может.
Том 1 л.д. /159-161/ Также вину подсудимого подтверждают следующие доказательства: - заявление Потерпевший №1 с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.05.2017 года около 14 часов 30 минут совершило хищение металлического киоска, находившегося по адресу: <адрес>.
Том 1 л.д. /4/ - протокол осмотра места происшествия от 30.05.2017 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес>.
Том 1 л.д. /5/ - протокол осмотра места происшествия от 31.05.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, при этом изъят торговый киоск и холодильная витрина. Данные предметы оставлены на хранение Свидетель №2 по расписке.
Том 1 л.д. /20/ - протокол выемки., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор купли - продажи, товарный чек, расписка.
Том 1 л.д. /41-43/ - протокол выемки в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты торговый киоск, холодильная витрина.
Том 1 л.д. /51-53/ - протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: торговый киоск, холодильная витрина, договор купли продажи, товарный чек, расписка.
Том 1 л.д. /96-98/ - заключение товароведческой экспертизы № от 03.07.2017 года, согласно которому стоимость представленного торгового ларька(киоска), изготовленного в 2010 году, с учетом износа(35%) и его фактического состояния составляет 50700 рублей. Стоимость холодильной витрины марки «Полюс» модель ВХС 1,5 Полюс ЭКО, приобретенной в 2013 году с учетом износа(50%) составляет 15600 рублей.
Том 1 л.д. /75-76/ Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый как на доказательство своей невиновности ссылался на показания свидетелей: своей супруги Н., а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и С., которые в судебном заседании заявили, что до того, как был похищен ларек потерпевшей, присутствовали во время телефонного звонка Свидетель №1 ФИО2, при котором подсудимый якобы предлагал договариваться по поводу продажи ларька с Потерпевший №1.
Показания указанных свидетелей крайне противоречивы и непоследовательны, в связи с чем суд их отвергает.
Так, свидетель С. пояснил, что не слышал, чтобы ФИО2 во время разговора сообщил Свидетель №1 какой-либо адрес, тогда как свидетели ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №6 утверждали, что при подобном разговоре в присутствии перечисленных лиц ФИО2 назвал адрес потерпевшей Потерпевший №1.
При этом свидетель Свидетель №6 ранее была допрошена следователем и в ходе предварительного следствия дала противоположные показания, в которых утверждала, что не присутствовала при подобном разговоре ФИО2.
Свидетель Свидетель №6 настаивала на верности своих показаний в судебном заседании, при этом заявила, что в момент допроса следователем была в состоянии алкогольного опьянения, вероятно не поняла его вопрос.
Однако из показаний допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения следственных действий следователя Ю. следует, что свидетель Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения не находилась в момент допроса, знакомилась с протоколом следственного действия, составленного с ее слов и подписала его без каких либо замечаний.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю. у суда не имеется. Они подтверждаются объективно протоколом допроса свидетеля Свидетель №6.
Показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 суд считает достоверными, а ее показания в ходе судебного заседания отвергает. Они опровергнуты представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, который как в ходе следствия, так и в суде настаивал на том, что ФИО2 не сообщал о том, что киоск ему не принадлежит, а также не предлагал ему договариваться о его приобретении с потерпевшей Потерпевший №1 и не сообщал ее адрес. Его показания подтвердил в этой части свидетель Свидетель №2.
Кроме того, показания данных лиц не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку по делу достоверно установлено, что свидетель Свидетель №2 именно в присутствии ФИО2 грузил киоск с холодильной витриной на эвакуатор, а затем вывез его. При этом сделал данные действия не только в присутствии ФИО2, но и согласовав это с ним, с его разрешения.
Доводы ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №1, по его мнению, ввел в заблуждение не только его, но и свидетеля Свидетель №2, суд отвергает, расценивает их как способ защиты.
То обстоятельство, что ФИО1 не успел получить материальную выгоду от реализации похищенного имущества, не влияет никаким образом на квалификацию его действий.
ФИО2 действовал с корыстным мотивом, из показаний Свидетель №1 следует, что за приобретение ларька ФИО2 необходимо было передать 5000 рублей, с чем ФИО2 был согласен. Данные обстоятельства подтвердил и Свидетель №2.
Состав кражи считается оконченным с момента, когда лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом, что полностью и сделал подсудимый, тогда как деньги за данное имущество намеревался получить позднее, что не исключает уголовную ответственность.
В судебном заседании также ФИО1 ссылался на представленную им справку о занятости на работе и о времени телефонных разговоров с Свидетель №1, указанной в их детализации, представленной суду. При этом пояснял, что не мог лично встречаться с Свидетель №1 и Свидетель №2 возле киоска и договариваться о его продаже, на чем настаивал Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №2 также пояснял в суде, что при осмотре ларька перед его продажей сам подсудимый не присутствовал, с ним о продаже киоска Свидетель №1 говорил лишь по телефону.
Указанная неточность в показаниях свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о невиновности подсудимого, не влияет на квалификацию его действий.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в ходе судебного заседания.
Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания.
Оценивая стоимость похищенного, суд берёт за основу указанное заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется. При этом доводы потерпевшей о большей стоимости имущества ничем не обоснованы.
Исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного -66300 рублей - превышает 5000 рублей. В то же время в судебном заседании установлено, что данное имущество приобреталось и использовалось ранее потерпевшей для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для извлечения выгоды, имущество, бывшее в употреблении, было фактически длительное время оставлено потерпевшей без какой-либо охраны у дома, принадлежащего подсудимому, и не использовалось по своему назначению. Стороной обвинения не предоставлены подтверждающие доказательства об особой значимости данного имущества для потерпевшей.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно справок, приобщенных к делу, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не стоит.
Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
В полной мере учитывая вышеизложенное, характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что согласно положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: торговый киоск, витрину холодильную, договор купли продажи, товарный чек, расписку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья А.П. Давыдов. Суд: Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Давыдов Андрей Павлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-1-193/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-1-193/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-1-193/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ