Апелляционное постановление № 22-1363/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1363/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ефименко В.В. дело №22-1363/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Дудника И.М., с участием: прокурора Подраженец В.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката №524 и ордер №259 от 13.03.2018, при секретаре судебного заседания Береговой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2018, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ... слесарем-судоремонтником, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости пройти лечение у врача нарколога в КНД по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подраженец В.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в г.Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий, выражает не согласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на наличие несовершеннолетнего ребенка и работы связанной с командировками. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и ведет законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить наказание на денежный штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд правильно применил уголовный закон и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному в достаточной степени мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, считает, что назначенное ФИО1 наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, соответствует личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе доводы- наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые были известны суду и были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является суровым и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, не имеется.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1–без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее)