Апелляционное постановление № 22-1608/2018 22К-1608/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-1608/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Семенцов А.О. Дело № 22-1608/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 14 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Лукьянович Е.В. при секретаре ФИО3, с участием прокурора Плотниковой О.В., обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника адвоката Полякова И.М., представившего удостоверение № 1887, ордер № б/н от 14.03.2018, защитника адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № 2361, ордер № 84 от 14.03.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Полякова И.М., Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Оренбургское, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 20.03.2018, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Полякова И.М. и Валуева Д.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 срок следствия по уголовному делу продлен до 20 марта 2018 года.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО6 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 20.03.2018.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник адвокат Валуев Д.В., полагая, что судебное решение принято незаконно и необоснованно.
Указывает, что в судебном заседании следователь ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, мотивируя необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить которые в срок до 19.02.2018 не представилось возможным.
По мнению следствия, основания, положенные в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 B.C. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , отнесенного к категории особо тяжкого преступления; не имеет места работы и постоянного источника доходов; имеет регистрацию в Хабаровском крае, то есть за пределами места производства предварительного расследования до задержания проживал в г. Владивостоке в арендованной квартире; ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 B.C., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства следователь ФИО6 предоставила в суд следующие материалы уголовного дела: явки с повинной ФИО1 B.C.; протоколы следственных действий с участием ФИО1 B.C., согласно которым последний добровольно указал сотрудникам полиции тайники с наркотическими средствами; признательные показания ФИО1 B.C., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; многочисленные положительные характеристики.
В представленных суду материалах также было постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 об избрании в отношении ФИО1 B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которого при решении вопроса об избрании столь суровой меры пресечения суд принял во внимание, прежде всего, тяжесть совершенного преступления.
Утверждает, что в представленных суду материалах защита не усматривает иных оснований наряду с тяжестью совершенного преступления для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила следователь ФИО6 и не смогла предоставить суду иные фактические данные, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Полагает, что представленные суду материалы уголовного дела в виде признательных показаний ФИО1 B.C. и положительных характеристик не могут служить основанием для применения столь суровой меры пресечения. Таким образом, доводы следствия о том, что ФИО1 B.C., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что ФИО1 B.C. является гражданином Российской Федерации, при этом наличие постоянного места жительства и регистрации в другом регионе России, фактическое проживание без регистрации в Приморском крае не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено в качестве основания для избрания данной меры пресечения отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации. ФИО1 B.C. имеет постоянное место жительства и регистрацию в Хабаровском крае Российской Федерации, то есть в соседнем регионе страны. Проживание в Приморском крае без регистрации также не может быть учтено в качестве основания при избрании данной меры пресечения, поскольку ФИО1 B.C. является гражданином Российской Федерации и обладает конституционными правами, в том числе на свободу передвижения и выбор места жительства. Реализация ФИО1 B.C. своих конституционных прав, не может использоваться против него при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании ФИО2 заявил, что в г. Владивостоке он на протяжении 2-х лет проживает в арендованной квартире, что свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства.
О наличии у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью может лишь свидетельствовать факт совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако, обвиняемый ФИО1 B.C. ранее ни к уголовной ответственности, ни административной ответственности не привлекался.
Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 B.C. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет места работы и постоянного источника доходов, несостоятельны, поскольку конституционное право гражданина на труд не может служить основанием для изоляции от общества.
Утверждает, что следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 B.C. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, напротив, представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 B.C. активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно сообщая места хранения наркотиков.
Обращает внимание, что ФИО1 B.C. формально обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, однако, по неизвестным причинам ни следствие, ни суд не принимают во внимание обстоятельства совершения преступления - ФИО1 B.C. обвиняется в покушении на сбыт 2,02 граммов синтетического наркотика, и ставит под сомнение каким образом тяжесть неоконченного преступления в виде покушения на сбыт 2,02 граммов наркотика может свидетельствовать о том, что ФИО1 B.C. воспрепятствует установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность либо скроется от органов следствия и суда.
Советский районный суд г. Владивостока, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание вышеуказанные доводы следствия, основанные лишь на тяжести совершенного преступления. При таких обстоятельствах защита усматривает формальный подход как органа следствия, так и суда первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ограничившись перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
В судебном заседании защита просила в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать и изменить в отношении обвиняемого ФИО1 B.C. меру пресечения на домашний арест. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в полном мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 B.C. не счел необходимым обсудить вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, а также отказал в вызову в судебное заседание собственника квартиры, где проживал ФИО1 B.C.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 защитник адвокат Поляков И.М. полагает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ст. 389.15 п.п. 1,2 УПК РФ. Постановление не учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п.2.2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
В постановлении суда говорится, что «ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Основания, в связи с наличием которых ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали». Однако в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ судья не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении стражи.
На вопросы защиты, заданные следователю об обосновании вывода, что ФИО1 B.C. может «воспрепятствовать установлению истины по делу» следователь пояснила, что оперативно-следственных данных, обосновывающих этот вывод у неё нет. При этом все необходимые следственные действия проведены, препятствий со стороны ФИО1 B.C. и его защитников в проведении судебных экспертиз нет. Все вещественные доказательства по делу изъяты и находятся на хранении в следственном отделе. Иных возбужденных уголовных дел в отношении ФИО1 B.C. в производстве следствия нет.
Таким образом, ссылка следователя на это основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ , не нашла своего подтверждения. Более того, она опровергается активным способствованием ФИО1 B.C. в раскрытии преступления, добровольной выдачей закладок-тайников.
На вопросы защиты, заданные следователю об обосновании вывода, что ФИО1 B.C. может «продолжить заниматься преступной деятельностью» следователь пояснила, что никакой конкретной фактической оперативной информацией она не располагает.
На вопросы защиты об обосновании, заданные следователю об обосновании вывода, что ФИО1 B.C. может «скрыться от следствия» следователь сказала, что не располагает информацией, куда конкретно может скрыться ФИО1 B.C.
При этом ФИО1 B.C. является гражданином России, зарегистрирован, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и длительно там проживает (более 2 лет) совместно с ФИО9 Более того, ФИО1 B.C. не нарушал никакой меры пресечения. Никакой конкретной фактической оперативно-следственной информацией о том, что он может скрыться, следователь не располагает.
Данных о том, что ФИО1 B.C. может скрыться за границей, имеет двойное гражданство, недвижимость за рубежом, банковские счета за границей у следователя не имеются.
Таким образом, никаких конкретных фактических оснований следователем не представлено суду ни письменно, ни устно.
Исходя из ответов следователя, адвокатом ФИО8 был задан окончательный вопрос: «правильно ли я понял, что единственным основанием для продления стражи является тяжесть содеянного?». На это следователь ответила утвердительно.
Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.
При этом, суд не учел требования ст. 99 УПК РФ , а именно, что ФИО1 B.C. положительно характеризуется, ранее не судим, преступление совершил впервые, написал явку с повинной, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, добровольно выдал следствию тайники (закладки).
В ходе судебного заседания судом было допущено существенное нарушение прав обвиняемого, что повлияло на решение суда об удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Это проявилось в отказе удовлетворить ходатайство адвоката Полякова И.М. объявить 3-х минутный перерыв с целью пригласить в судебное заседание и допросить явившегося собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО10 Свидетель был готов дать согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а также предоставить для обозрения подлинники документов на право собственности жилого помещения.
Отдельно защита полагает, что у суда была возможность избрать ФИО1 B.C. меру пресечения в виде домашнего ареста. Допрошенный обвиняемый ФИО1 B.C. подтвердил свое желание об избрании этой меры пресечения.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав граждан и основных свобод, ст. 6 УПК РФ , Постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Просит признать незаконным и отменить постановление суда; вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу; избрать меру пресечения домашний арест.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.
Вопреки утверждениям адвокатов Полякова И.М. и Валуева Д.В., сводящихся к отсутствию у суда достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к правильному выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под стражей и отказа в изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом суд учел не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, отсутствие сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также то, что обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпала необходимость в содержании его под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не исключает возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, учел, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий (л.д. 61-63), для чего требуется дополнительное время, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.
Как следует из представленного материала, при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок продления, о котором ходатайствовал следователь (1 месяц), справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
При этом вопреки доводам адвокатов Полякова И.М. и Валуева Д.В., судом были приняты во внимание не только тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его гражданстве, образовании, семейном положении, месте его жительства и регистрации, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции.
Так, из представленного и исследованного судом первой инстанции материала видно, что ФИО1 действительно имеет регистрацию в Хабаровском крае, однако по месту регистрации не проживает, а по месту фактического проживания с 2016 года в другом субъекте РФ, а именно в <...>, в нарушение ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не зарегистрирован. Из материала также следует, что с февраля 2017 года единственным источником его доходов являлась деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.41-46, 52-56). Кроме того, не смотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствует следствию в раскрытии преступления, что органами предварительного следствия изъяты все вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон обвиняемого, доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о возможности обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем удаления информации с аккаунта телефона (л.д. 79), заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах доводы адвокатов Полякова И.М. и Валуева Д.В. об отсутствии у следствия оснований утверждать, что ФИО1 B.C., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленному материалу.
Доводы адвокатов о существенном нарушении прав обвиняемого ФИО1 в связи с отказом в допросе ФИО10, представившего заявление о согласии на исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что свидетель ФИО10 находился в здании суда, а кроме того, основанием к отказу суда в изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест послужило не отсутствие документа, подтверждающего наличие у ФИО10 права собственности на данную квартиру, а иные приведенные выше обстоятельства, при которых наличие согласия ФИО10 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в его квартире на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет.
Иные доводы апелляционных жалоб адвокатов Полякова И.М. и Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление принято с соблюдением норм Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судьями законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав граждан и основных свобод, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным, Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалоб, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ