Апелляционное постановление № 22-333/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-333/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Коваленко И.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 13 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Кизлярского районного суда от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Насрудинова <.>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же постановлением признано за подсудимым право на реабилитацию, направив в его адрес извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Постановление суда, вынесено по результатам рассмотрения уголовного делавособомпорядкев соответствии с гл.40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО4, который просил по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации при обстоятельствах, подробно изложенных в постановление суда.
При этом суд согласился с квалификацией действий ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ .
Постановление Кизлярского районного суда от <дата>, уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 138.1 УК РФ ФИО1 прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по территориальности в Кизлярский городской суд, указывает, что постановление о прекращении уголовного дела судом вынесено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 являются малозначительными и не представляют общественную опасность. Это вывод суда считаю ошибочным, сделан в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как доводы подсудимого, что он приобретал техническое средства для слежения за козами, судом не проверены. Более того, в нарушение п.5 ст. 316 УПК РФ судом в своём постановлении даётся оценка доказательствам вины подсудимого, тогда как при рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вынося решение по уголовному делу в отношении ФИО1, о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, суд должен был руководствоваться ст. 254 УПК РФ и выносить по делу приговор, а не постановление. Прекращать в судебном заседании уголовное дело по обстоятельствам указанным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд не мог, так как такое основание ст. 254 УПК РФ не предусмотрено. Указанная статья уголовно-процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовных дел судом и указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, судом нарушены требования ст. 254 УПК РФ .
При наличии оснований для прекращения уголовного дела суд должен был руководствоваться ст. 229 УПК РФ и проводит предварительное слушание по делу. Однако и это требование закона судом нарушено. <дата> судьей вынесено по этому делу постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и по делу проведено судебное слушание.
Кроме того судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. Так, согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. По делу установлено, что ФИО1 оформлен заказ многофункционального устройства типа «Мини А8» и произведена оплата за него находясь в <адрес>, дом.№, следовательно данное уголовное дело должно было быть рассмотрено Кизлярским городским судом.
Таким образом, получив уголовное дело, не подсудное данному суду, судье следовало в порядке ст. 32 УПК РФ направить указанное уголовное дело по территориальной подсудности в Кизлярский городской суд. Суд же, вместо выполнения элементарных требований ст.32 уголовно-процессуального кодекса РФ принимает дело к производству и в нарушение требований ст. 254 УПК РФ принимает явно незаконное решение о его прекращении.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Поскольку обвиняемым ФИО1 на стадии предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела <дата> в протоколе было высказано желание воспользоваться п. «г» ч.5 ст. 217 УПК РФ , суд первой инстанции, своим постановлением от <дата>, при решении вопроса о назначении дела к судебному рассмотрению, постановил дело рассмотреть в особом порядке, определив дату рассмотрения дела <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, после изложения гособвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, на вопрос председательствующего, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 заявил, что, в чем он обвиняется ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Суд дело рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что содеянное подсудимым не является преступлением, хотя формально и содержащее признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поэтому вынес постановление о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, по мнению суда, в материалах уголовного дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. В деле отсутствуют достаточные данные и о том, что его действия причинили вред личности, обществу и государству. О степени общественной опасности, во многом свидетельствует направленность умысла подсудимого. Умысел подсудимого на приобретение устройства типа «Mini A8» не был направлен на нарушение конституционных прав граждан и других охраняемых государством интересов.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, фактического признания ФИО1 своей вины, отсутствие у него судимостей, наличия положительных характеристик, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ , но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).
В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу ст. 240 , 302 , 24 , 27 и 254 УПК РФ прекращение уголовного дела в судебном заседании, по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, а при установлении в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, указывающих на отсутствие в деянии подсудимого состава преступления либо события преступления, суд выносит по делу оправдательный приговор.
Так, согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ , устанавливающей порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, регулирует такие правоотношения при рассмотрении дела в особом порядке, когда суды первой инстанции могут завершить дело с вынесением постановления о прекращении дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются, то есть суду не нужно будет для этого войти в оценку фактических обстоятельств, и выводы суда при этом не ставят под сомнение суть обвинения, с которым согласился подсудимый.
По данному же делу, суд первой инстанции, вошел в оценку фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился подсудимый и пришел к выводу о том, что в виду малозначительности на основании ч.2 ст. 14 УК РФ дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Так, в суд, вынося постановление о прекращении дела, указал в нем следующее: «в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. В деле отсутствуют достаточные данные и о том, что его действия причинили вред личности, обществу и государству. О степени общественной опасности, во многом свидетельствует направленность умысла подсудимого. Умысел подсудимого на приобретение устройства типа «Mini A8» не был направлен на нарушение конституционных прав граждан и других охраняемых государством интересов. С учетом обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, фактического признания ФИО1 своей вины, отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ , но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)».
Суд первой инстанции, установив, что по делу необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдательный приговор, должен был отменить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке, затем исследовать доказательства, дать им оценку и вынести соответствующее требованиям закона решение.
Так, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №) в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении постановления, допущены указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда.
Кроме того, суд, вынося постановление, сделал взаимоисключающие выводы относительно виновности и невиновности подсудимого.
Так, в постановлении суда о прекращении дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что ФИО1 незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации при обстоятельствах, подробно изложенных в постановление суда.
При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ , признав, что он совершил это преступление.
Между тем, далее суд в постановлении делает вывод о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ , но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)».
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УК РФ.
Доводы представления о незаконности вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела в судебном заседании по обстоятельствам, указанным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и так как такое основание ст. 254 УПК РФ не предусмотрено, является обоснованным, поскольку, рассматривая дело в особом порядке, суд не мог ни вынести постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основанием, за исключением, когда государственный обвинитель отказывается от предъявленного обвинения, ни постановить оправдательный приговор.
Довод представления о том, что судом нарушена территориальная подсудность, поскольку оно подлежало рассмотрению Кизлярским городским судом, по месту окончания совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как, судом первой инстанции было назначено дело к рассмотрению и в ходе рассмотрения от подсудимого поступило заявление о его согласии на рассмотрении дела судом Кизлярского районного суда, поэтому в силу требований ч.2 ст. 34 УПК РФ Кизлярский районный суд правильно рассмотрел дело и нарушений подсудности не допустил.
При этих обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции допустили по делу существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с отменой постановления суда и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом личности подсудимого и небольшой тяжести преступления, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПКРФсуд апелляционной инстанции
Постановление Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к рассмотрению.
Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.
Председательствующий судья Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)