Апелляционное постановление № 22-478/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-478/2018 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Моисеев М.С. Дело № 22-478/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Сыктывкар 13 марта 2018 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю. при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В. с участием прокурора Коровиной Е.В. адвоката Кайпака И.Ф. осуждённого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Кайпака И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года, которым Валейский ФИО11, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый: - 22.10.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом последующих изменений по п.«а» ч.3 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п.«б», «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 159 , ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; - 03.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст. 159 УК РФ , на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 30.01.2015, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.10.2014 установлен административный надзор сроком на 3 года, осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 26 января 2018 года.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Кайпака И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УК РФ , ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в г.Сыктывкаре в целях уклонения от административного надзора. Местонахождение ФИО1 было установлено в Краснодарском крае. Преступление совершено в период времени с 21.10.2016 по 25.08.2017 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием и просит его смягчить, приговор изменить. Полагает, что судом не учтены его семейные обстоятельства, в частности, что у него на иждивении находятся гражданская жена с грудным ребёнком, проживающие в другом городе на съёмной квартире, которую оплачивал он, сейчас помогать его семье некому, жена является сиротой и не имеет возможности работать. Судом не учтены его трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что он не скрывался от органов следствия.
Адвокат Кайпак И.Ф. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности его подзащитного, просит применить положения ст. 53.1 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Истомина Е.В. находит её доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдена.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.
Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного неофициально, характеризующегося по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, состояние его здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ .
Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 , 64 , 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.
По своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является. Все указанные ФИО1 в апелляционной жалобе данные о его личности учтены при назначении наказания, которое с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено в минимальном размере.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2018 года в отношении Валейского ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.
Судья О.Ю. Размыслова Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Размыслова О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ