Апелляционное постановление № 22-1752/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-1752/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 1752 судья Елисеева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 сентября 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой М.Р., при секретаре Семиной А.С., с участием прокурора Манохиной К.П., адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Новомосковского горпрокурора ФИО5 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Х., <данные изъяты>. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , возвращено Новомосковскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Пер М.Я., полагавшего возвращение уголовного дела прокурору соответствующим интересам Х. суд
органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ . 29 июня 2017 года уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указав, что предварительное расследование проведено в форме дознания, однако подозреваемому Х. не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, что лишило его возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела. Указанное нарушение, по мнению суда, препятствует постановлению судом приговора или иного судебного решения.
В апелляционном представлении Новомосковский городской прокурор ФИО6 просит об отмене постановления, указывая, что существенных нарушений по уголовному делу, препятствующих его рассмотрению по существу, не допущено.
Не отрицая факта нарушения дознавателем требований ст. 226.4 УПК РФ , отмечает, что дознание проведено в соответствии с положениями ст. 223 УПК РФ , обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ . По мнению прокурора, указанные судом обстоятельства, связанные с правом Х. ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, могут быть учтены при принятии судом итогового решения по делу, в том числе при назначении наказания.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд признал, что при производстве дознания по уголовному делу в отношении Х. допущены нарушения требований ст. 226.4 УПК РФ , в соответствии с которыми при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
Для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заявившего соответствующее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, производство дознания в сокращенной форме позволяет рассчитывать на более благоприятный порядок разрешения уголовного дела с назначением наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ .
Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены на начальной стадии дознания, то есть в сложившейся ситуации – по окончании дознания - восполнить их не представляется возможным.
Вместе с тем, суд, проверив наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, установив указанное нарушение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при наличии условий для судебного производства, регламентированных ст. 226.9 УПК РФ , должен назначить подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ для случаев назначения наказания лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
В этой связи принятое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении Х. возвращено Новомосковскому городскому прокурору, отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий – Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Мария Робертовна (судья) (подробнее)