Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Уголовное Мировой судья ФИО10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ижевск «5» сентября 2017 года Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора ... ФИО4, осуждённого ФИО1, его защитников ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам защитников -адвокатов ФИО7, ФИО5 на приговор ... от 26 июля 2017 года которым ФИО1, -Дата- <данные изъяты> - -Дата- ... по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф выплачен -Дата-, осужден приговором ... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
Приговором ... от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Преступление ФИО6 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО5 указывает, что не согласна с назначенным наказанием ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по ее мнению, является строгим видом наказания. При этом указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере оценены и приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 с момента задержания проявил искренность, раскаялся в содеянном, признал свою вину. Считает, что суд необоснованно не нашел достаточных оснований для применения п.«и» ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ . Кроме того, ФИО1 имеет положительную характеристику, постоянное место работы, что позволяет применить к ФИО1 наказание в виде обязательных или принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает, что не согласен с назначенным наказанием ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. При этом указывает, что ФИО1 до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, его задержания сотрудниками <данные изъяты> заявлял о признании им вины, указывал все обстоятельства совершения им преступного деяния, давал подробные показания. Считает, что протокол объяснений ФИО1 должен быть признан как явка с повинной, а его поведение, дача показаний относительно совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Тем самым суд в данной части незаконно и необоснованно привел в приговоре сведения о том, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ . Суд обязан был назначить ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ . Кроме того, состояние здоровья ФИО1, его характеристики, наличие у него постоянного места жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка свидетельствуют о возможности назначения в отношении него наказания не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб его защитников, также просил изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, указала, что приговор обоснованный вынесен в соответствии с законом.
В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ , после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Суд также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдён.
Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о наказании разрешён мировым судьёй с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ , с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказания обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
При этом, преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности дорожного движения, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.
Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ , не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что штраф в размере 5000 рублей ФИО6 по приговору от -Дата- ... не оплачен. Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты представлена квитанция от -Дата- об оплате штрафа в размере 5000 рублей ФИО6 Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.26 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить указание в приговоре ..., указав, что ФИО1 судим -Дата- ... по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф выплачен -Дата-, в связи с чем считать данный приговор исполненным, что не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Приговор ... от -Дата- в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 судимым -Дата- ... по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф выплачен -Дата-, в связи с чем считать данный приговор исполненным.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО7 и ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья А.А.Шнит Суд: Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Шнит Алексей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Показать все документы по этому делу