Апелляционное постановление № 22-128/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-128/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22 - 128/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 13 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного ФИО1, при секретаре Макаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2018 года, которым приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении ФИО1 приведен в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 года №431-ФЗ), снижено наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы и снижено окончательное наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года, назначенное по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с изданием уголовных законов, улучшающих его положение.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, снизив размер наказания. Полагает, что заявленное им ходатайство удовлетворено не в полном объеме, суд при снижении ему наказания не учел обстоятельства совершения преступления, а также его личность.
В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ , в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
ФИО1 осужден по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичным, в силу ст. 70 УК РФ , присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года, которым он осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ. Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкция ч.1 ст. 166 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания- принудительными работами.
Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по по ч.1 ст. 166 УК РФ , поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкцию ч.1 ст. 166 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания за указанное преступление, а также влечет снижение наказания, назначенного по совокупности приговоров. Судом справедливо снижен срок назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года наказания с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В связи со снижением осужденному наказания по указанному приговору суда, суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, по которому ФИО1 было назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по ч.1 ст. 105 УК РФ наказанию, наказания по приговору от 20 декабря 2011 года, и снизил назначенное приговором суда окончательное наказание с 10 лет до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Судом справедливо с учетом ст. 6 УК РФ , снижен срок назначенного наказания на 1 месяц. Оснований для большего смягчения наказания, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 6 , ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2018 года о приведении приговоров Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года и от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 года №431-ФЗ) и о снижении назначенного наказания -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ