Апелляционное постановление № 22-127/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-127/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 22 - 127/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 13 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного ФИО1, адвоката – Филипповой И.А., при секретаре Макаровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, которым приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2014 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части положений о введении принудительных работ: - применены положения ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. о введении принудительных работ, и снижен срок наказания, назначенного ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы; - снижен срок назначенного ФИО1 на основании ст. 69 ч.2 УК РФ наказания - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2014 г., в отношении ФИО1, изменен: - снижен срок назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательного наказания - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 в части приведения приговора Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2014 года и приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2014 года, в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и с Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года № 323 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - отказано.
Заслушав выступления адвоката Филипповой И.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговоров от 25 марта 2014 года и от 28 октября 2014 года, вынесенных в отношении него, в соответствие с Федеральными Законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, и о снижении срока назначенного ему наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, снизив размер наказания. Считает, что судом первой инстанции наказание ему снижено на недостаточный срок. Доводы его ходатайства в постановлении не отражены в полном объеме, суд не применил все законы и изменения законодательства, улучшающие его положения, в связи с чем, судебное заседание было проведено не в полном объеме, что является существенным нарушением требований УПК РФ.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ , в соответствии с которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2014 года по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, при частичном в силу ч.2 ст. 69 УК РФ сложении наказаний, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Он же по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2014 года осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2014 года, и, в силу ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 марта 2014 года, - окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкции ч.2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания- принудительными работами.
Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ , применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении осужденному ФИО1 наказания, назначенного ему по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст. 167 УК РФ , поскольку введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет снижение наказания за указанные преступления, а также влечет снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров. Судом справедливо снижен срок назначенного по приговору Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2014 года наказания по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В связи со снижением осужденному наказания по указанному приговору суда, суд первой инстанции обоснованно изменил приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2014 года, по которому ФИО1 было назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по ч.1 ст. 105 УК РФ наказанию наказания по приговору от 25.03.2014 года, и снизил назначенное приговором суда наказание с 8 лет 6 месяцев до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
Оснований для большего смягчения наказания, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, на что ссылается ФИО1 в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным Законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в законную силу 15.07.2016 года, каких-либо улучшающих положение ФИО1 изменений в ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ и в ст. 158 ч.2 УК РФ не вносилось. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ была введена ст. 76.2 УК РФ , предусматривающая, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако, указанные положения закона не могут быть применены к осужденному ФИО1, поскольку не подлежат разрешению при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 6 , ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года о приведении приговоров Советского районного суда г. Рязани от 25.03.2014 года и Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в редакции вступившей в законную силу с 01.01.2017 года), и о снижении назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ