Апелляционное постановление № 22-294/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-294/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-294/2018 г. судья Теплякова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 13 марта 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Семенова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВАС на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым ВАС, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, судимый: - *** по ч. 1 ст. 161 (восемь преступлений), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ***), ч. 2 ст. 162 (четыре преступления, в редакции ФЗ от ***), ч. 3 ст. 69 УК РФ , с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлениями от ***, от ***, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожденный *** по отбытии срока наказания), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
ВАС признан виновным в совершении *** около 20 часов 35 минут открытого хищения мобильного телефона с сим-картой, принадлежащими ФСИ, с причинением ей материального ущерба на сумму 4 000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ВАС, не согласившись с приговором, указал, что суд не учел все смягчающие обстоятельств, а именно хроническое заболевание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева Т.П., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
ВАС согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ВАС верно квалифицированы п. ч. 1 ст. 161 УК РФ .
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.
Судом верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.
Кроме того, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Причем при наличии отягчающих обстоятельств не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Наказание назначено ВАС в пределах установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , верно.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие хронического заболевания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Следует отметить, что при наличии предусмотренных законом оснований, осужденный вправе обратиться в порядке исполнения приговора с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ и Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 (с изменениями и дополнениями).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.01.2018 г. в отношении ВАС оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ