Апелляционное постановление № 22К-426/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-426/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Зорин А.В. Дело № №/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 13 марта 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Крыласова О.И., при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В., обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Ермолаевой М.Г., представившей удостоверение № 1264 и ордер № 012804 от 13 марта 2018 года, Буторина С.Н., представившего удостоверение № 1354 и ордер № 0929 от 13 марта 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буторина С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года, которым прекращено производство по жалобе защитника – адвоката Буторина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия следователя следственного отдела УФСБ России по Удмуртской Республике ПСА., связанные с вынесением постановления от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении медицинского освидетельствования обвиняемого ФИО1 Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Ермолаевой М.Г., Буторина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
защитник – адвокат Буторин С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными действия следователя следственного отдела УФСБ России по Удмуртской Республике ПСА., связанные с вынесением постановления от 13.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении медицинского освидетельствования обвиняемого ФИО1 на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года производство по данной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Буторин С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование своих требований, ссылаясь на нормы законодательства и раскрывая их смысл, указывает, что суд нарушил права обвиняемого и его защитников. Так, в ходе судебного заседания, ФИО1 настаивал на участии своего защитника Ермолаевой М.Г., которая о судебном заседании была извещена за 1 час 50 минут по телефону, в отсутствие ее согласия об извещении посредством СМС-сообщений, без вручения копии рассматриваемой жалобы, при этом она известила суд о занятости при производстве следственных действий. Несмотря на это, суд продолжил судебное заседание, чем нарушил право подзащитного на защиту, а также надлежащее извещение участников уголовного судопроизводства о месте и времени рассмотрения жалобы. Указывает, что суд надлежащим образом не известил и самого обвиняемого ФИО1 о судебном заседании, не вручил последнему копию рассматриваемой жалобы, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания и в расписке о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии жалобы. Обращает внимание, что несмотря на указанный в жалобе защитника предмет – обжалование действий следователя, суд как в вводной, так и в резолютивной частях постановления привел несоответствующие сведения об обжаловании защитой вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Акцентирует внимание на то, что суд не учел, что оспариваемые действия, связанные с вынесением следователем постановления и само его постановление никем не отменены и не признаны незаконными. Просит обжалуемое постановление отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника Буторина С.Н., указывая, что судебное заседание, несмотря на его возражение проведено без участия его защитника – адвоката Ермолаевой М.Г., которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, при этом ей не была вручена и копия жалобы. Отмечает, что суд не надлежащим образом известил и его о судебном заседании. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ложным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Находит, что суд в постановлении привел несоответствующие сведения об обжаловании защитой вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении производства по жалобе законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 29 , ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом по смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что руководителем ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по УР на основании ходатайства защитника – адвоката Буторина С.Н. принято решение о направлении обвиняемого ФИО1 для медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.
При этом, по мнению суда первой инстанции, предполагаемые последствия вынесения следователем постановления от 13 декабря 2017 года, о которых указывается в жалобе заявителя, устранены.
Таким образом, не найдя оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого и его защитников в возможности реализации права на судебную защиту.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Права обвиняемого и его защитников нарушены не были.
Согласно протокола судебного заседания и представленных материалов, в суде первой инстанции участвовали обвиняемый ФИО1 и его защитник по соглашению – адвокат Буторин С.Н. Второй защитник обвиняемого – адвокат Ермолаева М.Г. о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно принял решение о проведении судебного заседания без участия защитника – адвоката Ермолаевой М.Г., с участием защитника – адвоката Буторина С.Н.
В подготовительной части судебного заседания, в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 об ознакомлении с жалобой и согласования позиции с защитником, судом был объявлен перерыв на 10 минут. После продолжения судебного заседания, ФИО1 заявил, что он готов к судебному заседанию, времени для консультации с защитником и ознакомления с жалобой было достаточно. С учетом этого, доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении обвиняемого о судебном заседании, не вручении ему ее копии, основанием для отмены постановления служить не могут.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предмет судебного разбирательства судом определен правильно.
Факт того, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Буторина С.Н. о назначении и проведении медицинского освидетельствования обвиняемого ФИО1 не отменено, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года о прекращении производства по жалобе защитника – адвоката Буторина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действия следователя следственного отдела УФСБ России по Удмуртской Республике ПСА., связанные с вынесением постановления от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении медицинского освидетельствования обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Буторина С.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Крыласов Олег Иванович (судья) (подробнее)