АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 13 марта 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М., при секретаре Вершининой Н.А., с участием прокурора Таракановой Т.Н., адвоката Ягудина Д.В., адвоката Климовой Т.Н., осужденных ФИО1, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Климовой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года, которым ФИО1, родившийся **** года в г. ****, не судимый, - осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2 по ст. 316 УК РФ , в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ягудина Д.В., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновными и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства П.Е.В.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Челябинска в период с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ .
Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Климова Т.Н. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты ФИО2 о признании недопустимыми ряда доказательств, не привел в приговоре доводов при разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.
По мнению защитника вина ФИО1 в преступлении не нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, конкретные доказательства осведомленности ФИО1 о смерти П.Е.В. отсутствуют, ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля в ходе судебного следствия допрошен не был; ни ФИО1, ни ФИО2 в ходе судебного следствия не признавали того, что им стало известно о наступлении 26 июля 2016 года смерти П.Е.В.; из показаний В.И.С., положенных в основу приговора не следует, что ему передавались вещи П.Е.В., сам ФИО1 отрицал нахождение им вещей П.Е.В., а также следов, похожих на кровь.
Полагает, что установочная часть приговора в отношении ФИО1 противоречит предъявленному обвинению и выводам суда в мотивировочной части приговора, где указано, что о том, что П.Е.В. был убит, ФИО1 стало известно от В.И.С.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы своего несогласия с приговором, которые по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Климовой Т.Н., и считает, что осужден необоснованно. Указывает, что ему не было известно об убийстве П.Е.В. в его гараже, о смерти последнего узнал в отделе полиции; кровь в гараже не смывал, поскольку никаких пятен не видел, вещей, принадлежащих П.Е.В., не находил и В.И.С. не передавал. Обращает внимание на то, что неоднократно допрошенный В.И.С. указанные обстоятельства не подтвердил; в судебном заседании вопрос относительно обнаружения в гараже вещей П.Е.В. стороной обвинения не ставился на обсуждение, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о подтверждении его виновности исследованными в судебном заседании доказательствами.
Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, которые в целом сводятся к недоказанности вины ФИО1 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства П.Е.В., неосведомленности его о смерти П.Е.В., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, о чем выводы суда в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции разделяет указанные выводы суда первой инстанции.
Так, об осведомленности ФИО1 о смерти П.Е.В., наступившей в результате убийства, совершенного ранее В.И.С., свидетельствуют показания осужденного ФИО2, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что 26 июля 2016 года в дневное время они с ФИО1 ездили в гараж, где ФИО2 спускался в яму, в которой находился П.Е.В., не подававший, как ему показалось, признаков жизни. Об увиденном он сообщил ФИО1 когда вылез из ямы.
Тот факт, что П.Е.В. был обнаружен ФИО2 уже не подававшим признаков жизни, осужденный ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым В.И.С.
Об этих же обстоятельствах пояснял и сам ФИО1 в ходе очной ставки с обвиняемым В.И.С., подтвердив, что они с ФИО2 ездили в гараж, где ФИО2 спускался в смотровую яму, после чего сообщил, что П.Е.В. мертв. Впоследствии в ходе разговора с В.И.С. последний ему сообщил, что П.Е.В. действительно умер, и что они вместе ФИО2 отвезли труп и закопали его за городом. Кроме того, со слов ФИО1 также установлено, что В.И.С. сказал ему вымыть гараж, чтоб не было крови, и найти носок потерпевшего, который должен находиться в гараже. 02 августа 2016 года в яме он нашел носок бело-зеленый со следами крови и крестик, которые он хотел отдать В.И.С. Однако В.И.С. забрал себе только крестик, а носок он (ФИО1) смыл в унитазе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания ФИО1 в этой части В.И.С. подтвердил.
В ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса №4067 ГСК №308 изъяты, в том числе, кирпичи с выраженными следами вещества бурого цвета и фрагмент штукатурки с веществом бурого цвета, на которых найдена кровь человека, происхождение которой, согласно заключению эксперта №605 от 07 октября 2016 года, не исключается от потерпевшего П.Е.В.
Совокупность указанных выше доказательств, приведенных в приговоре, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства, в частности показания В.И.С. и ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия на очных ставках, а также показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности.
Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической оценки его действий.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ , судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 УПК РФ , описание преступного деяния в приговоре соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Требования ст. 252 УПК РФ судом при постановлении приговора не нарушены.
Верно установив фактические обстоятельства содеянного, при которых ФИО1, достоверно зная о совершенном В.И.С. убийстве П.Е.В., совершил заранее не обещанное укрывательство указанного особо тяжкого преступления путем уничтожения улик, суд эти действия осужденного верно квалифицировал по ст. 316 УК РФ . 5 Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа и его размер назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 46 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у ФИО1 положительной характеристики.
Все обстоятельства, имеющие значение, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ , по материалам уголовного дела не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которые имели возможность в полной мере осуществить предоставленные им права, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Поскольку приговор в отношении ФИО2 не обжалован, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения о состоянии здоровья его малолетнего ребенка, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Ягудиным Д.В., а также доводы защитника о смягчении назначенного ФИО2 наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)