Апелляционное постановление № 22-489/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-489/2018 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелляц. дело № 22-489 Судья Николаев Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чебоксары 13 марта 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В., при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО21, его защитника - адвоката Осокина С.А. и потерпевшей ФИО8 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года, которым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО21 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца. На условно осужденного ФИО21 судом возложены обязанности: не позднее десятидневного срока после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления этого органа места жительства.
Ранее избранная в отношении ФИО21 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Обязанность по исполнению приговора в части назначенного осужденному ФИО21 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено возложить на ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский».
С осужденного ФИО21 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.
Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО21 и его защитника – адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО21 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Инкриминированное деяние им совершено 1 января 2017 года на территории Урмарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах: осужденный ФИО21 пишет, что не согласен с приговором суда. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал его (ФИО21) вину в указанном в приговоре преступлении доказанной показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей, которые не были очевидцами совершения ДТП. Судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. Фрагмент пластика нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, т.к. это доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, касающиеся факта обнаружения указанного вещественного доказательства, являются непоследовательными, путанными, противоречивыми, неясными. Суд положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, которые неполно проверены и которым судом дана неправильная оценка, без сопоставления их с другими доказательствами. То обстоятельство, что обнаруженный на месте ДТП фрагмент пластмассы является частью защиты днища его автомобиля, не свидетельствует о том, что удар о тело или голову потерпевшей произошел вследствие наезда его автомобиля, т.к. на теле потерпевшей не обнаружены характерные такому удару повреждения, а на фрагменте пластмассы отсутствуют следы крови потерпевшей и песочного покрытия дорожного полотна, т.к. он был чистым. Положенный в основу приговора суда протокол дополнительного осмотра предметов от 17 января 2017 года им и ФИО3 не подписан, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, которая проведена на основании договора, заключенного 31 августа 2017 года им и АНО КЦ «<данные изъяты>». Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении указанного заключения к материалам дела и о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, суд нарушил его право на защиту. По делу не установлены точное время совершения ДТП, личность водителя автомобиля марки ВАЗ-2114, который также проезжал в месте ДТП вслед за его (ФИО21) автомобилем, чьи показания могли иметь существенное значение по делу, по делу не проведена экспертиза с целью установления возможности причинения травм потерпевшей его автомобилем с учетом веса и дорожного просвета. Вывод суда о его виновности в совершении наезда на потерпевшую противоречит заключению судебной экспертизы, согласно которой на одежде потерпевшей не обнаружены следы протекторов шин транспортных средств. Предметы одежды потерпевшей, являющиеся вещественными доказательствами по делу, формально переданы потерпевшей ФИО8, которая показала, что фактически эти вещи у нее отсутствуют, в связи с чем невозможно осмотреть указанные доказательства в судебном заседании на предмет наличия следов и повреждений и провести соответствующую экспертизу, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор суда.
Защитник осужденного ФИО21 – адвокат Осокин С.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, являются противоречивыми. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело надлежало возвратить прокурору на дополнительное расследование в связи с невручением обвиняемому обвинительного заключения и непрекращением уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления. ДТП произошло в результате неосторожных действий потерпевшей, чье поведение вследствие употребления спиртных напитков было неадекватным. По делу не выяснено, имела ли потерпевшая ФИО4 умысел на попадание в ДТП, не составлен ее психолого-педагогический портрет, не изучены ее отношение к жизни, ее взаимоотношения со знакомыми, к которым она приехала в гости. Суд оставил без должного внимания данные в ходе предварительного расследования по делу показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что потерпевшая употребила большое количество алкоголя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе указанных свидетелей, изменивших свои показания в судебном заседании. Вывод суда о том, что ФИО21 нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд на лежащую потерпевшую, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд ссылается на общие положения, в частности, на п. 1.3 ПДД РФ, в чем конкретно выразилось допущенное ФИО21 нарушение в приговоре не указано. Занос автомобиля под управлением осужденного ФИО21 произошел вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, из-за чего ФИО21 не располагал возможностью распознать лежащий предмет задолго, а остановочный путь автомобиля был удлинен. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, должна быть возложена на органы, в чьи обязанности входит содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность. Вина ФИО21 в совершении указанного в приговоре преступления отсутствует. По делу установлено, что автомобиль под управлением ФИО21 двигался без превышения максимально допустимой скорости с учетом состояния дороги и видимости, что свидетельствует о том, что он управлял автомобилем с должной осторожностью и, увидев препятствие, одновременно изменил направление движения вправо и начал тормозить. Суд необоснованно отверг показания ФИО21 о том, что он не наезжал на потерпевшую, что он оказал помощь в ее погрузке в автомобиль к медикам, потерпевшую могли сбить на другом автомобиле, до него, он ничего не предпринимал для сокрытия следов ДТП на его автомобиле, т.к. они отсутствовали. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре доказательства – фрагмента полимерного изделия. Протокол дополнительного осмотра автомобиля от 17 января 2017 года ФИО21 не подписан. По делу проведена экспертиза фрагмента полимерного изделия, изъятого в ходе осмотра места происшествия 1 января 2017 года и опечатанного печатью МВД по Чувашской Республике № 33. В основу приговора судом положено заключение судебно-автотехнической экспертизы, в ходатайстве о признании которого недопустимым суд необоснованно отказал стороне защиты. Следователем эксперту представлены недостоверные исходные данные, экспертиза проведена на основании следственного эксперимента, проведенного без участия ФИО21 Если бы ФИО21 присутствовал на следственном эксперименте, исход эксперимента и выводы автотехнической экспертизы были бы другими. Уголовное дело рассмотрено необъективно, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном допросе работников <данные изъяты> ЦРБ, явившихся в судебное заседание, о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу ФИО21 независимым экспертом, о назначении комплексной автотехнической экспертизы, о допросе следователя и о приобщении распечатки телефонных переговоров. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО21 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Потерпевшая ФИО8 пишет, что не согласна с приговором суда, считает назначенное осужденному ФИО21 наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным без учета наступившего в результате преступления последствия – смерти потерпевшей и без учета сведений о личности осужденного. ФИО21 скрылся с места совершения преступления, был обнаружен в г. Москва, он не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не написал явку с повинной, пытался уйти от ответственности, не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный ущерб. Доводы осужденного ФИО21 о том, что он не совершал наезда на пешехода, опровергаются обнаружением на одежде погибшей элементов его автомобиля. Назначение осужденному ФИО21 наказания условно является несправедливым и чрезмерно мягким, условное наказание не воспринимается им как наказание и не способствует достижению целей наказания. Наличие у ФИО21 инвалидности по общему заболеванию не препятствует реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Ввиду отсутствия лиц, находящихся на иждивении осужденного, и с учетом материального положения осужденного назначение ему реального отбывания наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 пишет, что согласна с приговором суда в части признания ФИО21 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, но считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующим целям наказания, не способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Суд назначил наказание без учета наступившего в результате преступления последствия – смерти человека, а также того обстоятельства, что осужденный скрылся с места совершения преступления, не оказывал помощь в период нахождения потерпевшей ФИО4 в больнице и ее похорон. Суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством его помощь при погрузке потерпевшей в машину скорой медицинской помощи, оставив без внимания то, что медики случайно оказались на месте происшествия, ФИО21 оказал помощь в погрузке потерпевшей в качестве постороннего прохожего, не вызвал на место происшествия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, не собрал сведения об очевидцах, не передал сотруднику скорой медицинской помощи свои данные, сведения о своем автомобиле. Указанное свидетельствует о том, что ФИО21 не желал оказывать помощь потерпевшей, старался незаметнее и быстрее скрыться с места происшествия. Назначение более сурового наказания не отразится на условиях жизни семьи осужденного, который не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и имеет в собственности несколько дорогих автомобилей. Суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, который не имеет никаких исключительных или заслуживающих снисхождение обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и его поведения во время и после совершения преступления. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, назначив ему лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В письменных возражениях: потерпевшая ФИО8 и ее представитель ФИО22, государственный обвинитель просят оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО21 и его защитника - адвоката Осокина С.А. без удовлетворения, указывая, что доводы стороны защиты являются несостоятельными; адвокат Осокин С.А. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 без удовлетворения, считая её поданной с пропуском срока обжалования приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО21 законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении ФИО21 указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО7, данных ими в судебном заседании и в стадии предварительного следствия по делу, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, данных ими в судебном заседании, показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных ими в стадии предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ; на исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре протоколах следственных действий: протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему от 1 января 2017 года, протоколе осмотра места происшествия в фойе БУ «<данные изъяты>» от 1 января 2017 года, протоколе выемки автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21, от 14 января 2017 года, протоколе дополнительного осмотра предметов от 17 января 2017 года, протоколе выемки у свидетеля ФИО9 ДВД диска с видеозаписью от 18 января 2017 года и протоколе осмотра этого ДВД диска с видеозаписью от 19 января 2017 года, протоколе дополнительного осмотра предметов - автомобиля, принадлежащего ФИО21, от 23 января 2017 года, протоколе следственного эксперимента от 28 февраля 2017 года; заключении трасологической экспертизы №135 от 14 февраля 2017 года, заключении судебно-медицинской экспертизы №0058 от 16 февраля 2017 года трупа ФИО4, заключении экспертизы вещественных доказательств №18/17 МК от 20 марта 2017 года, заключении судебно-автотехнической экспертизы №430 от 20 марта 2017 года, заключении судебно-автотехнической экспертизы №1042/04-1 от 10 апреля 2017 года. Содержание указанных доказательств судом первой инстанции подробно приведено в приговоре.
По результатам оценки этих и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд признал установленным, что ФИО21 около 19 часов 50 минут 1 января 2017 года в условиях темного времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигаясь на 12 км автодороги «<данные изъяты>» на территории Урмарского района Чувашской Республики, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>, в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода ФИО4, находящуюся в лежачем положении на проезжей части посередине полосы движения его автомашины, нарушившую п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. От полученных при этом телесных повреждений ФИО4 скончалась 10 января 2017 года.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО21 осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО21 судом применен правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО21 и его защитника о невиновности ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, и сделаны без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ , в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ , согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного ФИО21 и доводы стороны защиты о невиновности ФИО21 в совершении инкриминированного преступления.
В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО21, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО21 В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного ФИО21, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
По результатам оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Изложенные в приговоре выводы суда в отношении ФИО21 основаны не только на заключении трасологической экспертизы №135 от 14 февраля 2017 года, согласно которому фрагмент полимерного изделия, изъятый в ходе осмотра места происшествия в БУ «<данные изъяты>» от 1 января 2017 года, и фрагмент пластиковой защиты двигателя, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21, ранее составляли единое целое. К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре доказательства – фрагмента полимерного изделия, и необходимости признать заключения экспертиз в отношении этого вещественного доказательства недопустимыми доказательствами, подробно приведены в приговоре.
Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО21 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено необъективно, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном допросе работников <данные изъяты>, явившихся в судебное заседание, о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу ФИО21 независимым экспертом, о назначении комплексной автотехнической экспертизы, о допросе следователя и о приобщении распечатки телефонных переговоров, не может быть признан обоснованным. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрены, по итогам их рассмотрения судом приняты соответствующие решения.
Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу ФИО21 независимым экспертом, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что для признания протокола дополнительного осмотра предметов от 17 января 2017 года недопустимым доказательством достаточных оснований не имеется, поскольку это заключение не отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом (ст. 80 УПК РФ ) требованиям.
Что касается довода стороны защиты о пропуске потерпевшей ФИО8 срока обжалования приговора, то этот довод не основан на фактических обстоятельствах, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба подана потерпевшей 9 января 2018 года, т.е. в первый рабочий день после нерабочих праздничных дней.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО21 не допущено.
Считать, что в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке осужденному ФИО21 не была вручена копия обвинительного заключения по делу, достаточных оснований не имеется. Сам ФИО21 не отрицает того обстоятельства, что копия обвинительного заключения по делу ему органом следствия была вручена в незаверенном соответствующим лицом виде. В судебном заседании по его просьбе ему копия обвинительного заключения была вручена повторно. При таких обстоятельствах требования ст. 222 УПК РФ по проверяемому уголовному делу выполнены.
При назначении наказания осужденному ФИО21 суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы ФИО21 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновного и поведения потерпевшей, способствовавшего совершению осужденным указанного преступления, суд обоснованно применил в отношении ФИО21 положения ст. 73 УК РФ и назначил ему наказание условно.
С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания осужденному ФИО21 судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному ФИО21 наказания.
В части разрешения судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда приговор суда также является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на материалах дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд принял во внимание все обстоятельства, которые в силу закона имеют значение при рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Приговор суда в отношении ФИО21 является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО21, его защитника - адвоката Осокина С.А. и потерпевшей ФИО8 судебная коллегия оснований не нашла.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Варсанофьев В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ