Апелляционное постановление № 22К-166/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-166/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22к-166/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 13 марта 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей, судьи Елаховой В.А., при секретаре Чумаковой Г.С., с участием прокурора Еремеевой С.В., защитника-адвоката Андреева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Андреева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
адвокат Андреев А.В. в интересах обвиняемого обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, а также статьи 97 , 99 , 123 , 125 , 388 , 408 УПК РФ , находит принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, у следствия не имелось. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Елизово, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, факты его неявок по вызовам лиц, производящим расследование, не зафиксированы. Расследование по делу длится с мая 2016 года, все свидетели допрошены, необходимые предметы и документы изъяты. Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения причинило ущерб его конституционным правам и свободам, ограничило право в свободном передвижении, выборе места жительства и пребывания. Указывает, что в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П и от 14 ноября 2005 года № 10-П во взаимосвязи с постановлением того же суда от 13 июля 2010 года № 15-П, меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными, допустимыми, основываться на законе и не быть чрезмерными, а постановление следователя не отвечает указанным требованиям. Полагает, что доводы защиты не исследованы и не оценены судом. Необоснованно суд сослался на то, что ФИО1 проживает не по месту производства предварительного следствия, так как следователь данное обстоятельство не учитывал. Просит судебное решение отменить, его жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Камчатский межрайонный природоохранный прокурор Новицкий М.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ , следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ , при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ч.33, ст. 3 ст. 256 УК РФ , которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 10 мая 2016 года в отношении ФИО3. 21 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ч.33, ч.3 ст. 256 УК РФ .
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 26 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли предусмотренные законом основания к избранию меры пресечения.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом в пределах прав и компетенции, представленных ст. 38 УПК РФ , по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката о нарушении следователем ст. 97 УПК РФ , были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанций основаны на верном толковании действующего законодательства, представленных фактических данных и должным образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указание суда на то, что ФИО1 по месту производства предварительного расследования не проживает, соответствует представленным материалам и основанием к отмене принятого решения не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2018 года, принятое по жалобе адвоката Андреева А.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Елахова В.А. (судья) (подробнее)