Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23 августа 2017 г.,
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу.
В жалобе защитник ФИО3 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что: автомобилем ФИО1 не управлял; оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования не имелось, признаки опьянения отсутствовали; права и порядок проведения освидетельствования не были разъяснены.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в акте и протоколе(л.д.5,7).
Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностного лица – ФИО2, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя, так и видеозаписью.
Согласно протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под роспись.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с его результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ