Апелляционное постановление № 22К-870/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-870/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22к-870/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 13 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В. с участием прокурора Санчай А.М. при секретаре Кононовой О.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2017 года, по которому жалоба ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о решении по его заявлениям от 31 августа, 1 и ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. Свое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием в уголовно-процессуальном законе обязанности должностного лица и прав заявителя на получение указанного процессуального решения, а также отсутствии сведений об обращении заявителя с ходатайством о получении данного постановления. В связи с чем, не представляется возможным установить, в чем именно выразилось бездействие должностного лица, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства либо затруднило его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Считает, при обращении с сообщением о преступлении к органам предварительного следствия в его резолютивной части он заявлял ходатайство и настаивал на ознакомлении его с решением, в том числе с вынесенным в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ для реализации своего права обращения с обжалованием его в суд, в случае его несогласия. Однако копия постановления ему так направлена и не была.
Полагает, что для установления предмета обжалования у суда первой инстанции имелись все необходимые сведения позволяющие рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , отсутствие каких-либо дополнительных сведения не создает, по мнению ФИО1, препятствий в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к рассмотрению его жалобы.
Проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Из материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> поступили заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит возбудить уголовные дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые дали в отношении него в рамках уголовного дела, возбужденного следователем СО при Советском РОВД <адрес>, ложные показания, однако уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО при Советском РОВД <адрес> ФИО8 Кроме того, в указанных заявлениях ФИО1 также просил ознакомить его со всеми материалами проверки по его сообщению.
Обжалуя бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ , а именно ненаправлении ФИО1 копии постановления о решении по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , приложил полученное им уведомление о вынесении по его заявлениям постановления о передаче их по подследственности и направлении в отдел полиции № УВД по <адрес>, с разъяснением права обжалования. При этом, ФИО1 не представлены сведения об обращении с ходатайством о получении указанного в уведомлении постановления.
Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ . О принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Следовательно, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено направление заявителю копии постановления о передаче сообщения по подследственности, а из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно установить предмет обжалования, а также в чем выразилось бездействие должностного лица, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Что же касается ознакомления ФИО1 с материалом проверки, то вопреки доводам апелляционной жалобы, материал еще не сформирован и заявленное ФИО1 ходатайство будет разрешено по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении.
Таким образом, решение суда о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, является верным.
Постановление суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Писарева Анна Викторовна (судья) (подробнее)