Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Уголовное Дело 10-26/17 Мировой судья Чернышова С.С.
Апелляционное постановление г. Магнитогорск 05 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Утешевой Е.С., с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ильина И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> 1) 30.12.2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 28.11.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 30.12.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.04.2014 по отбытии наказания; 3) 12.04.2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12.04.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.04.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора в отношении ФИО1 указано, что он был осужден 30 октября 2010 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ . Фактически ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ . Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.Заслушав осужденного и защитника, полагавших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, но полагавшего необоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд приходит к следующему.
Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнему мировым судьей обоснованно признана правильной.
Решая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, мировой судья выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, учел совокупность всех обстоятельств смягчающих ему наказание, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
К данным о личности осужденному мировой судья обоснованно отнес наличие у него постоянного места жительства, работы удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.
Между тем, мировым судьей нарушен уголовный закон при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, заслуживает внимание довод апелляционного представления.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Если суд отменяет условное осуждении, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ , при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При назначение окончательного наказания осужденному ФИО1, мировым судьей нарушены положения ч.4 ст. 70 УК РФ , в связи с чем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи в части усиления наказания осужденному.
Указание во вводной части приговора неверной квалификации и даты приговора, по которому ФИО1 был ранее осужден, на что обращено внимание государственного обвинителя в представлении, суд признает техническими описками, что влечет внесение изменений в этой части в приговор мирового судьи. Однако эти изменения не являются существенными, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания осужденному.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - во вводной части приговора, считать ФИО1 судимым по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.12.2010 года по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - в резолютивной части приговора, на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской от 12.04.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судья: Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Яхин Азамат Дамирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017 Апелляционное постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-26/2017 Определение от 12 января 2017 г. по делу № 10-26/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ