Апелляционное постановление № 22-669/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-669/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-669/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., при секретаре Чумаковой Г.С., с участием прокурора Еремеевой С.В., защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № 57, выданное 17 декабря 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер АК Шеремет О.И. от 5 сентября 2017 года № 55 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты> судимый: -18 марта 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 18 декабря 2014 года освобождён по отбытии наказания; -28 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 18 Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; -11 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст. 228 УК РФ , в соответствии со ст.ст. 70 , 74 УК РФ (приговор от 28 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года.
Наказание ФИО4 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 14 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 11 апреля 2017 года с 18 февраля 2017 года по 14 июля 2017 года.
Взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 4536 рублей 70 копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате совершения преступления.
Кроме того приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Шеремет О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору ФИО4 осуждён за открытое хищение имущества ИП ФИО1, совершённое в городе <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Яшин, ссылаясь на показания в судебном заседании свои и свидетеля ФИО2, указывает на то, что имущество потерпевшего он похитил тайно, квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ ошибочна, так как фактически он совершил кражу. Помимо того выражает несогласие с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года по причине квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ . Также просит исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 28 ноября 2016 года отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В возражениях государственный обвинитель ФИО3 полагает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Яшина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Яшин не отрицал того, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он похитил из расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» кофеварку, которой распорядился по своему усмотрению. В момент совершения преступления в магазине находился ФИО2.
Из показаний же Яшина в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании (том 1, л.д.246-249), следует, что ФИО2 наблюдал за ним в момент хищения кофеварки, требовал прекратить такие действия и вернуть товар на полку магазина, несмотря на это он продолжил совершать преступление.
Свидетель ФИО2 на досудебной стадии производства по делу эти обстоятельства подтвердил (т.1, л.д.80-83, 243-245) и показал, что Яшин в его присутствии похитил в магазине кофеварку. Его требования прекратить совершать преступление и вернуть товар обратно Яшин не выполнил и вынес кофеварку из магазина.
Иными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждена стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Приговор содержит развернутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Из протокола допроса Яшина в качестве обвиняемого (том 1, л.д.246-249) видно, что он проведён в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Перед проведением допроса дознавателем Яшину разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ . По окончании допроса своими подписями Яшин, его защитник удостоверили правильность отражённых в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.
Достоверность указанных выше показаний Яшина у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Яшин совершил открытое хищение чужого имущества, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ .
Доводы осуждённого о совершении им тайного хищения имущества несостоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ , как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 60 , 62 , 68 УК РФ , учёл характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (явка с повинной), отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Поскольку Яшин в период судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и его действия образуют рецидив преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Яшину наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.
Кроме того суд обсудил вопрос о возможности применения к Яшину ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ и не нашёл оснований к этому, аргументировав своё решение.
Назначенное Яшину наказание, как за совершённое деяние, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ ) не является чрезмерно суровыми, соответствует принципу справедливости, и повода для его смягчения не имеется.
Обоснованы со ссылкой на п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и выводы суда об отбывании Яшиным наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы Яшина о несогласии с постановленными в отношении него приговорами от 28 ноября 2016 года и 11 апреля 2017 года не являются предметом обсуждения в рамках настоящего уголовного дела, так как порядок обжалования вступивших в законную силу предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ