ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 591 625 руб. 01 коп., из которой задолженность по неустойки в размере 1 449 151 руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 521 907 руб. 12 коп., по ссудной задолженности в размере 2 620 566 руб. 38 коп.
Мотивировал заявленные требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.
По условиям данного договора, ответчику был выдан автокредит в сумме 2 880 010 руб., в том числе 2 880 000 руб. на покупку автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, под 17% годовых на срок 60 месяцев. В момент заключения договора ответчик имел фамилию ФИО17, а отчество ФИО1.
В обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора между сторонами был заключен договор залога названного транспортного средства.
Ответчик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, считал, что имеет право обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 39 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в октябре 2013 года и до настоящего времени задолженность не погасил.
За несвоевременное внесение платежа договору ответчик обязался уплатить настойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 591 625 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 158 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 390 000 руб.
В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Поскольку место жительство или место пребывания ответчика не установлено, на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.
Адвокат ФИО7, назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ , полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В судебном заседании представитель, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТПП «Лига», ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля «Тойота Ленд Крузер» необоснованным и удовлетворению не подлежащим по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ ).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
По условиям которого, ФИО1 был выдан автокредит в сумме 2 880 010 руб., в том числе 2 880 000 руб. на покупку автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, под 17% годовых на срок 60 месяцев.
Указанная сумма кредита была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 18,19).
Также установлено, что ФИО1 сменил фамилию на «Ларин», позднее на «ФИО2», а отчество на «ФИО4».
Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 5.4.3 Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно допускал нарушения условий договора относительно размера и сроков исполнения обязательств по договору. Начиная с октября 2013 года платежи в счет погашения кредитного договора не производил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 591 625 руб. 01 коп., из которой задолженность по неустойке в размере 1 449 151 руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 521 907 руб. 12 коп., по ссудной задолженности в размере 2 620 566 руб. 38 коп.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.
Вместе с тем, ответчик для дачи пояснений в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 591 625 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиком регулярно нарушались его условия, а именно, условие о ежемесячном погашении задолженности по кредиту, а также ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает такие нарушения существенными, а потому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (ФИО2) (залогодатель) был заключен договор залога имущества № года.
Согласно условиям договора, в залог передан: автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое буде приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком и ООО «Прадо».
Залогодатель обязался в течение 10 дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД на имя залогодателя и представить залогодателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (п. 1.2 договора).
Право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 2.1).
Установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прадо» и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, о чем имеется отметка в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 3 390 000 руб.
После перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю предмет залога будет находиться у залогодержателя. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателем не допускается. (п. 3.1). Не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.2.3).
Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (имели место нарушение сроков внесения платежа и суммы платежа), у банка имелись основания для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части требований истца, в виду следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40 , 41 ГПК РФ .
Как следует из материалов дела транспортное средство, являющееся предметом заявленных требований, было отчуждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, собственником залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ТПП «Лига».
Истец предъявляет требование об обращение на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, при этом такого требования к собственнику спорного имущества – ООО ТПП «Лига» не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект выбыл из собственности ФИО2 в связи с его продажей, а собственником на день рассмотрения дела в суде является ООО ТПП «Лига» о привлечении которого в качестве соответчика, истец в ходе рассмотрения дела ходатайство не заявил, то оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, не имеется, так как предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Более того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано транспортное средство, являющееся предметом заявленных требований, было отчуждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Переходу спорного имущества в собственность ООО ТПП «Лига» предшествовала целая череда сделок с ним, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета ФИО9 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сняла с учета данный автомобиль в связи с прекращением права собственности на него, после чего он был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета ФИО11 в связи с прекращение права собственности и поставлен на учет на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, после чего, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета ФИО13 в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него, после чего он (автомобиль) был поставлен на учет на имя юридического лиц ООО «ВИП», приобретшего имущество у ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО15 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в качестве которого (залога) выступал спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и ФИО15 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала спорный автомобиль нынешнему владельцу ООО ТПП «ЛИГА».
Совершенные между означенными лицами сделки по отчуждению спорного имущества в установленном порядке не были оспорены и недействительными судом не признавались.
В силу приведенной нормы существенное значение имеет установление: является ли Общество добросовестным приобретателем, и может ли заключенный между ним и ФИО15 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ служить основанием для прекращения залога имущества.
Согласно ч. 2 статьи 352 ГПК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацам второму и третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Вместе с тем, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты истцом не внесены. Таким образом, ООО ТПП «Лига», приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не имело возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ООО ТПП «Лига» приобрело автомобиль не оспорен.
Кроме того, истцом не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у ответчика, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, в ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новых собственников на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД в связи с чем, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, ООО ТПП «Лига» не могло предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.
Довод представителя третьего лица о том, что на момент заключения договора залога ответчик собственником автомобиля не являлся, судом не принимается, поскольку в силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (действующих на момент спорных правоотношений) договором о залоге мог быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, и, соответственно, не может свидетельствовать о недействительности такого договора залога.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия с вышеназванным автотранспортным средством.
Поскольку в иске ПАО «Сбербанк России» отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд отменяет меры обеспечения иска по вступлению настоящего решения в законную силу.
Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ , подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 36 158 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5 591 625 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 36 158 рублей, а всего 5 627 783 рубля 01 копейку.
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рама) №, золотистого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Обеспечительные меры, приняты по делу, сохранять до вступления решения суда в законную силу, после чего – отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Дворцова Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (подробнее) Судьи дела: Дворцова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ