Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 марта 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 июля 2014 года по 04 марта 2015 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2015 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда,
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – порошкообразного вещества светло – бежевого цвета, в состав которого входят наркотические средства ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление имело место 08 июля 2014 года в г. Твери и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении судебных решений путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа, а также снижения размера назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, при определении которого суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.
Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к заключению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , и в кассационной жалобе не оспариваются.
Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная.
Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.
По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.
При определении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные значимые обстоятельства.
При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ , и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем нельзя не согласиться.
Назначенное с учетом положений ст. 64 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление соразмерно содеянному и соответствует его личности.
Вместе с тем суд не учел, что согласно редакции статьи уголовного закона, по которой осужден ФИО1, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.
По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия виновного, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Суд, назначив осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.
Судебная коллегия указанное нарушение не устранила, оставив приговор суда первой инстанции без изменения.
Неправильное применение норм УПК РФ, которое относится к разряду существенных, влияющих на исход дела, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , является достаточным основанием для изменения судебных решений посредством исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Тверского областного суда
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение ему по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий Г.Л. Андреанов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Власов Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ