Апелляционное постановление № 22-2257/2018 22-56/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-2257/2018 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Малашта А.В. Дело № 22-56/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 14 января 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Каргиной О.Ю., при секретаре Коневой К.А., с участием: прокурора Зиганшиной В.Б., осужденного ФИО1, адвоката Скрипко Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года, которым с ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 15400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Колпашевского городского суда Томской области от 06 августа 2018 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 06 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 12 ноября 2018 года Колпашевским городским судом Томской области с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15400 (пятнадцати тысяч четырехсот) рублей, выплаченных участвующему по назначению суда адвокату Ныркову М.В., осуществлявшему защиту осужденного в судебных заседаниях.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на материалы дела, считает, что адвокат был предоставлен ему бесплатно государством, о том, что с него будут взысканы денежные средства, он не знал и ему никто данное обстоятельство не разъяснял. Кроме того, ему не разъяснялось, что он может отказаться от услуг адвоката. Обращает внимание, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, в связи с чем, у него не будет возможности оплатить услуги адвоката, даже после отбытия наказания. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Колпашево Томской области Герасина О.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Так, согласно ст. 50 , ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Так же ст. 132 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.
В судебных заседаниях 28 марта 2018 года, 06, 10, 16 апреля 2018 года, 03, 22 мая 2018 года, 04, 10, 18, 23, 24 июля 2018 года, 01, 03, 06 августа 2018 года защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Нырков М.В.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131 , 132 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО1 не заявлял о своем отказе от услуг адвоката, более того не возражал против защиты его интересов адвокатом Нырковым М.В., при этом выяснялась позиция ФИО1 по взысканию процессуальных издержек. ФИО1 по поводу взыскания с него процессуальных издержек возражал, указав на свою материальную несостоятельность.
Вместе с тем, ограничений для взыскания процессуальных издержек с осужденного не установлено.В настоящее время ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может работать и в последующем возместить их. Его неплатежеспособность основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 20 и 389 - 28УПК РФ , суд
Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каргина Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ