согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному участковым уполномоченным пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни умышленно нанесла около 1 удара щеткой для чистки снега ФИО2 по левой кисти и около 1 удара в область лица, от которых ФИО2 испытала физическую боль. В результате указанных действий ФИО4 причинила ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде ссадины /1/ на спинке носа слева, кровоподтек /1/ на левой кисти, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, не причинили вреда здоровью. Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО4 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что показания потерпевшей ФИО2 не подтверждены материалами дела. Личных неприязненных отношений со ФИО2 не имелось. В связи с инвалидностью <данные изъяты> возможность причинения телесных повреждений исключена. Из выводов эксперта следует, что у ФИО2 отсутствуют телесные повреждения на голове и шее, а повреждения на руке и переносице доступны для причинения самому себе. О рабочем графике ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» известно не было, ДД.ММ.ГГ ФИО4, направляясь в <адрес>, увидела автомобиль ФИО2, припаркованный около ООО «<данные изъяты>», и решила с ней переговорить. В ходе конфликта удары наносила ФИО2, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Судьей не учтены показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила наличие телесных повреждений у ФИО4 Защитник ФИО4 Чередниченко И.Н. в своей жалобе также просит отменить постановление судьи. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО4 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявленные ею и её защитником ходатайства об отложении судебного заседания определением судьи от 13 марта т.г. оставлены без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В связи с изложенным жалобы возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Чередниченко И.Н., настаивавшую на удовлетворении жалоб, представителя потерпевшей ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 в ходе словесного конфликта нанесла около 1 удара щеткой для чистки снега ФИО2 по левой кисти и около 1 удара в область лица, от которых ФИО2 испытала физическую боль.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; определением от ДД.ММ.ГГ *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГ ***; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями ФИО4 в судебном заседании, показаниями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО3 Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Доводы жалоб о том, что показания потерпевшей ФИО2 не могли быть приняты судьей, являются несостоятельными. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и в судебном заседании ФИО2 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 в привлечении ФИО4 к административной ответственности и позволяющих опровергнуть показания потерпевшей, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.
Ссылка относительно того, что в заключении эксперта указано, что локализация повреждений доступна для причинения самому себе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в заключении также не исключается причинение телесных повреждений другим лицом. При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что телесные повреждения, установленные у ФИО2, были причинены ФИО4 в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГ.
Указание в жалобе ФИО4 на то, что она имеет инвалидность <данные изъяты>, не может быть принято, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие возможности причинения другому физическому лицу телесных повреждений.
Утверждение в жалобах на то, что между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют личные неприязненные отношения, правового значения для установления в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не имеет.
Ссылки защитника в судебном заседании на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав имеется подпись ФИО4 Утверждение защитника о том, что по делу неправомерно продлевался срок административного расследования, не влечет отмену постановления, так как частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продление срока административного расследования допускается. В данном случае определением начальникам ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью истребования заключения СМЭ и составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям приведенной нормы. Кроме того, продление срока административного расследования не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Представленные защитником в судебном заседании документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не влияют на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности.
Вынесение в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения побоев ФИО6, как и ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО3 о наличии у ФИО4 телесных повреждений, не исключают вины ФИО4 в совершении вмененного ей в вину правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО4, защитника Чередниченко И. Н. – без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Котликова Ольга Петровна (судья) (подробнее)