Апелляционное постановление № 22К-351/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-351/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 14 марта 2018 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе Председательствующего - судьи Кондрашова П.П., с участием: представителя заявителя ФИО13- адвоката ФИО3, заинтересованного лица ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО16 – адвоката ФИО4, прокурора Шеметовой О.Ю., при ведении протокола секретарем Боговенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7, апелляционным жалобам заинтересованных лиц: ФИО16, ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2018, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО13 на постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ФИО15 от 25.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано необоснованным, предложено руководителю следственного органа устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и жалоб, возражений на них, выслушав выступления: представителя заявителя ФИО13 адвоката ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения; прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление суда отменить, материалы по жалобе ФИО13 направить на новое рассмотрение, заинтересованного лица ФИО9, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение или вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13, представителя заинтересованного лица ФИО16- адвоката ФИО8 об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2018 в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ , удовлетворена жалоба заявителя ФИО13, постановление следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области ФИО15 от 25.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО № СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО9, начальника СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО16 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 285 ч.1,290 ч.6 УК РФ признано необоснованным, руководителю следственного органа предложено устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО13 отказать. Полагает, что проверка по заявлению ФИО13 в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом, нарушения при проверке не допущены, свои выводы в постановлении следователь мотивировал, дал оценку собранным материалам, оснований для признания данного постановления необоснованным у суда не было.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица ФИО16, ФИО9 просят проставление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13 Полагают, что их право на участие в суде по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ было нарушено, они не были извещены о дне, времени рассмотрения жалобы судом 1- ой инстанции и не могли довести до суда свою позицию как иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением. Полагают, что вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, а по материалу проверки проведены все необходимые процессуальные и иные действия.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО16 и ФИО9 заявитель ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы и представление подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, данное требование закона судом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО13 не соблюдены.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Как установлено в суде первой инстанции в мае 2017 года ФИО13 обратилась в УФСБ РФ по Белгородской области с заявлением о получении взятки в сумме 3 500 000 рублей сотрудниками следственного управления УМВД России по г. Белгороду ФИО16 и ФИО9 через посредников ФИО10 и ФИО11 за прекращение уголовного дела в отношении ФИО12, возбужденного по ст. 159 ч.4 УК РФ. По данному заявлению следователем по ОВД 2-го отдела по расследованию ОВД следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО18. в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой постановлением от 25.11.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В связи с чем ФИО13 не согласилась с вынесенным решением следователя и обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя от 25.11.2017, судом ее жалоба удовлетворена, постановление признано необоснованным, предложено руководителю следственного органа устранить допущенное нарушение закона.
Суд 1-ой инстанции, рассматривая жалобу ФИО13, допустил существенное нарушение прав участников судопроизводства, чьи интересы и права затронуты проведенной проверкой, при этом не было принято мер по извещению заинтересованных лиц - ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о судебном заседании по жалобе ФИО13 Вопрос о необходимости участия указанных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ не исследовался, стороны не извещались о времени рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда 1-ой инстанции от 31.01.2018 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Иные доводы апелляционных жалоб ФИО16, ФИО9, а также доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7 подлежат рассмотрению судом 1-й инстанции при новом рассмотрении жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку постановление суда 1-й инстанции от 31.01.2018 отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения жалобы, а не по существу предмета жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2018 года об удовлетворения жалобы ФИО13 и признании необоснованным постановления следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО15 от 25.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязанности руководителя СУ СК РФ по Белгородской области устранить допущенное нарушение, отменить.
Материалы дела по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО15 от 25.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Белгорода ФИО7, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – ФИО16, ФИО9 удовлетворить частично.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ