Апелляционное постановление № 22-439/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-439/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное судья Чендракова Т.Н. № 22-439/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 14 марта 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С., при секретаре Соколовой А.С. с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в ..., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
16 мая 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства - с 17 по 18 января 2014 года. Окончание срока - 29 августа 2019 года. 24 октября 2017 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием - в виде исправительных работ. 18 декабря 2017 года суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания исправительными работы. В обоснование жалобы указывает, что в колонии он трудоустроен и проявляет стремление к труду, вопрос проживания решен положительно, иск выплачен полностью, неотбытая часть наказания менее 10 месяцев, ранее наложенные взыскания погашены, поощрений не имеет.
Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1, оснований для обязательного его участия не имелось. В судебном заседании адвокат Буев С.В. подержал жалобу, прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Из представленного материала следует, что ФИО1 за время содержания под стражей в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В исправительной колонии с 6 декабря 2014 года, находится в обычных условиях содержания, трудоустроен. Допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, виде курения в неотведённых местах, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание наложено 17 декабря 2016 года, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера воспринимает формально, реагирует на них не всегда правильно. С другими осужденными строит отношения на правильной основе, в общении с ними и с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Социальные связи поддерживает, вопрос бытового устройства разрешен. Исполнительный лист выплачен. Прогноз поведения согласно результатам психологического обследования неопределенный. Администрация учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на не указанное в законе основание, в частности об отбывании ФИО1 ранее наказания в виде лишения свободы.
Однако, данное обстоятельство явилось не единственным основанием и свои выводы суд обосновал на всестороннем изучении данных о личности осуждённого, содержащихся в личном деле осужденного, и его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Свое решение суд надлежаще мотивировал с указанием конкретных фактических обстоятельств, а также с учетом мнений участников судебного разбирательства. При этом учтены в совокупности с другими характеризующими его данными имевшие место взыскания, их характер, системность и срок, прошедший с момента их погашения.
Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены на более мягкий вид наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее)