Апелляционное постановление № 22К-421/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22К-421/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22к-421 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 14 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С., при секретаре Бондаренко Ю.М., с участием: ФИО1 (путём использования системы видеоконференцсвязи), законного представителя ФИО5, защитника - адвоката Качановой Н.А., прокурора Беляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Шуйский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления на основании и в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отделения СО МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО4 с согласия заместителя начальника указанного следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на период предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает незаконным избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду не проведения медицинского освидетельствования по вопросу состояния его здоровья. Отмечает, что является <данные изъяты>, нуждается в лечении и медикаментах, которые не получает в условиях следственного изолятора. Указывает, что следователем представлены сведения о возможности его содержания в следственном изоляторе, однако медицинского обследования в отношении него не проводилось. Также считает необоснованными доводы следователя о наличии у него возможности скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку подобные намерения у него отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его законный представитель ФИО5 и защитник - адвокат Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник дополнительно указала на спорность квалификации преступления, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его положительные характеристики.
Прокурор Беляев А.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию проверялась судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, путём исследования протоколов допроса потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 о причинении ножевого ранения ФИО10 именно ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и другими представленными материалами дела.
При этом вопросы квалификации его действий предметом настоящего судебного разбирательства не являются и могут быть разрешены только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия суд апелляционной инстанции находит правильными.
Принимая данное решение, суд исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых исследованными материалами дела, из которых видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, на территории <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, тесных взаимоотношений с близкими родственниками не поддерживает, иждивенцев не имеет, сожительствовал с ФИО8, проходящей свидетелем по уголовному делу, согласно показаниям которой, ФИО1 является вспыльчивым человеком и "мог поднять на неё руку". Потерпевший ФИО10 при допросе указал, что боится поведения ФИО1 после случившегося.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел наличие достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо оказать воздействие на потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8.
Указанный вывод суда в полной мере соответствует положениям ч.1 ст. 97 , ст. 99 УПК РФ , и доводами стороны защиты, приведёнными в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергается.
Возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждалась, однако с учётом характера, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния и вышеприведённых данных о его личности, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нормальный ход предварительного расследования по делу может быть обеспечен лишь при нахождении ФИО1 в условиях максимальной степени изолированности от общества. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной пресечения, не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая к ФИО1 мера пресечения призвана предотвратить саму возможность его ненадлежащего поведения.
Сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты> и зарегистрированного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, учитывались судом при принятии решения, однако не являются безусловными основаниями к изменению ему меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, установив отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, проверив обоснованность доводов следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок ввиду необходимости получения заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и выполнения процессуальных действий, направленных на завершение расследования, не усмотрев при этом неэффективности в его организации, суд пришёл к правильному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Согласно справке <адрес> филиала <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен, жалоб на момент осмотра не предъявлял, содержаться с СИЗО и ИВС может.
В соответствии со сведениями из МЧ-9 ФКУ <адрес> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на диспансерном учёте, по состоянию здоровья в ФКУ <адрес> содержаться может.
В случае несогласия обвиняемого с качеством оказываемой ему медицинской помощи он имеет право обжаловать действия должностных лиц МЧ-9 ФКУЗ <адрес> ФСИН России в установленном законом порядке.
К тому же, он не лишён возможности подать письменное заявление о проведении ему медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.
Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, и приводимые в жалобе доводы о несогласии с ним предметом настоящего апелляционного разбирательства не являются.
Обжалуемое судебное решение от 22 февраля 2018 года, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене либо изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Круглова Н.С. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Круглова Наталья Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ