Апелляционное постановление № 22-780/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-780/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Галин И.В. № 22-780/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июля 2016 года осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он трудоустроен, неоднократно (13 раз) поощрялся администрацией учреждения, сама администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и характеризует его положительно. Не отрицая факта привлечения к мерам дисциплинарной ответственности, обращает внимание, что наложенные взыскания в настоящее время погашены и не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Судом не принят во внимание период наложения взысканий, их характер, его поведение после наложения последнего взыскания, а именно исправление и получение положительной характеристики. Не согласен с выводами суда, что совокупность положительных данных не является основанием к его условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайства о своем личном участии в суде апелляционной инстанции не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Болдырева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении осужденного не прослеживается стойкой положительной направленности на исправление, цели наказания в отношении в отношении ФИО1 не достигнуты.
К данным выводам суд пришел исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, как свидетельствующих о возникновении у осужденного стремления к получению положительной характеристики и исправлению, так и данных, опровергающих стабильность положительного поведения ФИО1 Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока, назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, то есть две трети срока наказания, в связи с осуждением за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, именно требования уголовного закона, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обязывают суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе примененные в отношении осужденного меры поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный вред, а также заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.
Так, суд учел, что ФИО1 по прибытии в учреждение ИК-(номер изъят) г. Ангарска был трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает технику безопасности. С 14 июля 2016 года отбывает наказание в колонии строгого режима.
Принята судом во внимание и характеристика осужденного ФИО1, данная ему администрацией учреждения, согласно выводам которой, исправительное учреждение поддержало ходатайство осужденного ФИО1, как вставшего на путь исправления и характеризующегося положительно.
Из представленных данных следует, что ФИО1 13 раз поощрялся, из них 6 раз за добросовестное отношение к труду.
Указанные сведения о поведении и отношении ФИО1 к труду свидетельствуют о проявлении в нем стремления для получения положительной характеристики администрации учреждения.
Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, которые не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что цели наказания в отношении последнего достигнуты ранее окончания срока отбывания наказания.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, четырежды к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за курение в неотведенном месте, в виде штрафа за хранение запрещенных предметов, дважды осужденный ФИО1 помещался в ШИЗО за нарушение локального участка и курение в неотведенном месте на двое и шесть суток соответственно. Взысканиям осужденный ФИО1 подвергался в апреле 2013 года, мае 2014 года, в сентябре и октябре 2015 года. Эти сведения подтверждены не только представленной справкой, но судом первой инстанции проверен характер нарушений, за которые осужденный подвергся взысканиям, установлено, что за нарушение порядка распорядка дня осужденный ФИО1 повторно привлекался к выговору в 2015 году, несмотря на привлечении за аналогичное нарушение к взысканию в 2014 году.
Данные обстоятельства не может характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты. Кроме того, взысканиям осужденный ФИО1 подвергнут спустя значительное время после начала отбывания наказания, согласно годовым характеристикам, имеющимся в личном деле, за период 2013 года осужденный ФИО1 охарактеризован отрицательно.
Наличие действующих взысканий в период 2014-2015 годов также не свидетельствует о наличии положительной характеристики осужденного.
Таким образом, проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
При этом суд первой инстанции учитывал не только мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, но и мнение администрации учреждения, которые данное ходатайство поддержали.
Вопреки доводам осужденного, наличие положительной характеристики администрации учреждения на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием к его удовлетворению, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам. Сведения о применении к осужденному ФИО1 мер дисциплинарного воздействия объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, и вопреки доводам жалобы, оценены наряду с иными данными о личности. Истечение срока погашения взыскания, не является основанием, как об этом поставлен вопрос в жалобе, для безусловного удовлетворения ходатайства.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что ФИО1 для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции на основании тех же самых данных, которые уже были оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых данных в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Шабалина В.О. . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ