Апелляционное постановление № 22-772/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-772/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Лобач О.В. № 22-772/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыреву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда от 12 июля 2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно ( с учетом постановления Свердловского районного суда Иркутской области от 20.10.2016 года) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он имеет пять поощрение за добросовестный труд, о чем в ходе судебного заседания сообщал суду, однако, данные сведения проигнорированы, действующих взысканий не имеет, отбыл установленную законом часть наказания, и считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ, утверждает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Не отрицая данные о наличии у него обязательства перед потерпевшим в погашении исковых требований, утверждает, что его вины в отсутствии сведений о погашении не имеется, поскольку исполнительный лист в колонию не направлен, и удержания с него фактически не производились. Обращает внимание, что судьей Лобач О.В. ему было отказано в условно-досрочном освобождении 28 сентября 2017 года, где суд пришел к выводу, что освобождение условно-досрочно является преждевременным. Просит постановление суда отменить, как незаконное, его ходатайство удовлетворить.
Осужденный ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайства о своем личном участии в суде апелляционной инстанции не заявил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Болдырева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении осужденного не прослеживается стойкой положительной направленности на исправление, цели наказания в отношении ФИО1 при замене вида наказания не смогут быть достигнуты.
К данным выводам суд пришел исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании материалов, в том числе, как свидетельствующих о возникновении у осужденного стремления к получению положительной характеристики и исправлению, так и данных, опровергающих стабильность положительного поведения ФИО1 Вместе с тем, именно в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, то есть две трети срока наказания, в связи с осуждением за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ , не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, именно требования уголовного закона, ч. 1 ст. 80 УК РФ обязывают суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе примененные в отношении осужденного меры поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный вред, а также заключения администрации о целесообразности такой замены наказания.
Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.
Так, суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер изъят) г. Иркутска с 29 июня 2015 года, трудоустроен и к труду относится добросовестно.
Приняты судом во внимание сведения о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 4 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 3 из которых получены в 2017 году.
Указанные сведения о поведении и отношении ФИО1 к труду свидетельствуют о проявлении в нем стремления для получения положительной характеристики администрации учреждения.
Судом проверена и получила оценку в постановлении представленная администрацией учреждения характеристика на осужденного ФИО1, согласно выводам которой, исправительное учреждение поддержало ходатайство осужденного ФИО1, как вставшего на путь исправления и характеризующегося положительно.
Вместе с тем, суд подверг сомнению выводы о исключительно положительной характеристики личности осужденного ФИО1, как опровергающихся данными о наложении на последнего взысканий, отрицательной характеристики за предшествующий 2016 год.
Мотивы, по которым суд признал характеристику администрации ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО1 не полностью объективной, надлежаще изложены в постановлении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, которые не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении последнего могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, трижды к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и дважды осужденный помещался в ШИЗО. Взысканиям осужденный ФИО1 подвергался в течении января и сентября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, судом оценен не только период наложения взысканий, но и характер, допущенных осужденным нарушений, а именно выход за пределы изолированного участка без разрешения, не выполнения законных требований администрации. Эти сведения подтверждены не только представленной справкой, но судом первой инстанции проверены материалы личного дела осужденного, наложенные взыскания подтверждены соответствующими процессуальными документами.
Несмотря на те обстоятельства, что на момент разрешения ходатайства осужденного, все наложенные на него взыскания являются погашенными, однако судом первой инстанции обоснованно учтено время, в течении которого поведение ФИО1 оценивалось как отрицательное, а также время прошедшее после погашения взысканий и оцененное как непродолжительное для однозначного вывода о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Таким образом, проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
При этом суд первой инстанции учитывал не только мнение прокурора, возражавшего в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и мнение администрации учреждения, которые данное ходатайство поддержали.
Вопреки доводам осужденного, наличие положительной характеристики администрации учреждения на момент подачи ходатайства не является безусловным основанием к его удовлетворению, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что ФИО1 для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и неотбытая его часть не может быть заменена более мягким видом наказания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции на основании тех же самых данных, которые уже были оценены судом первой инстанции. Каких-либо новых данных в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из приговора суда следует, и осужденным ФИО1 по существу не оспаривается, что последний имеет не возмещенный, но причиненный преступлением вред перед потерпевшим Ж. Отсутствие в администрации учреждения исполнительного листа для взыскания задолженности с ФИО1, действительно препятствует исполнению приговора в части гражданского иска, что не может быть поставлено в вину осужденному ФИО1 Вместе с тем, указанные данные оценены судом наряду с иными сведениями о личности осужденного ФИО1, и вопреки доводам последнего, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции правильно учел время, прошедшее после провозглашения приговора, отсутствие данных о принятии за указанный период времени осужденным хоть каких-либо мер к погашению задолженности, и расценил поведение ФИО1, как отсутствие у последнего добровольного стремления к исполнению приговора суда в полном объеме.
Ссылка осужденного ФИО1 на постановление суда, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку является самостоятельным ходатайством и подлежит разрешению по существу только на основании совокупности исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства сведений, характеризующих осужденного.
Принятия решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судьей Лобач О.В. не исключает его участия в качестве председательствующего при рассмотрении настоящего ходатайства. Положения ст. 61УПК РФ не нарушены.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Шабалина В.О. . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ